Social Choice-Hervé Moulin

¿Cuál es una distribución justa del bien común? ¿En qué medida un individuo puede afectar su bienestar? ¿Qué es más eficiente, la distribución de un bien privado o de un bien público, por qué? ¿Fair outcome o faire play, es decir, que es más importante, un resultado justo en la distribución de los bienes o un proceso justo para distribuir los bienes? ¿Cómo se debe regular el acceso a los bienes públicos para evitar las desigualdades? ¿Cómo se deben repartir los costos de las externalidades?

Teoría e implicaciones observables

Para la distribución de bines públicos hay que tomar dos criterios en cuanta, el primero es los fines o el “endstate justice” y el segundo son los medios o el “procedural justice”. Endstate justice es un juicio de distribución al cual le importa que ésta sea justa, equitativa, eficiente, sin importar los medios utilizados para conseguir esta distribución. Por lo tanto, al no importar los medios para conseguir los fines, cada individuo se va a comportar de manera más egoísta para incrementar su bienestar. Un ejemplo de esto es que los individuos difícilmente van a revelar sus preferencias si saben que al hacerlo pueden empeorar su situación. Por otro lado, procedural justice es un juicio de distribución que se interesa en los procesos de la distribución y no en la distribución en sí. Aquí, la distribución de los bienes puede ser injusta, desigual, etc., pero si no se rompieron las reglas del juego, si el proceso para conseguir esta distribución fue limpio, entonces no hay injusticia.
Tanto el endstate como el procedural justice persiguen objetivos similares, simplemente que difieren en la manera de hacerlo.
El único criterio de eficiencia del endstate es que la distribución sea pareto eficiente.
La distribución de bienes privados en un mercado competitivo, cumple con la eficiencia de pareto. En cambio, cuando los recursos son escasos y los individuos tienen acceso libre a ellos, la eficiencia de pareto generalmente no se cumple.
Para resolver los problemas de distribución, se tiene que tomar en cuanta tanto los medios (procedural justice) como el fin (endstate justice).
La única forma de lograr que el procedural justice y el endstate justice funcionen conjuntamente es revelando las preferencias de los individuos. Esto quiere decir que mientras las preferencias de los individuos sigan estando reservadas, difícilmente van a converger el proceso con los resultados.

Qué deberíamos observar

Que en la distribución de bienes, hay que diferenciar entre los medios y los fines. El primero está relacionada con los derechos de los individuos y su interacción, en las diferentes elecciones que los individuos tienen para conseguir su distribución deseada.
El segundo se refiere a la distribución en sí. La distribución tiene que ajustarse a las características de los individuos, a pesar de que éstos no tengan incentivos para revelar sus preferencias.
Si las preferencias no se revelan difícilmente podemos tener una distribución en donde los medios y los fines converjan. Si únicamente nos enfocamos a los medios, podemos tener una distribución donde su proceso sea justo y legítimos, pero que la distribución sea injusta. Si en cambio nos enfocamos únicamente en el resultado de la distribución, podemos encontrar que ésta sea justa, pero el proceso por el cual sea asignada la distribución puede ser injusta.
La distribución de bienes es más eficiente en los bienes privados que en los bienes públicos.


Preguntas importantes a resolver
¿Qué es más importante, los medios o los fines para lograr una distribución justa?
¿Cómo podemos combinar endstate justice y procedural justice? ¿Cómo podemos hacer combinar los medios y los fines para solucionar los problemas de distribución?
¿Qué incentivos podemos dar a los individuos para que éstos revelen sus preferencias y así lograr una distribución más eficiente?
¿Cómo podemos resolver los problemas de distribución de recursos públicos, la elección de candidatos, elaboración de políticas, etc.?

Bibliografía
-Marc Fleurbaey, "Egalitarian Opportunities." Law and Philosophy 20:499-530 .
-Hervé Moulin, "Public Ownership of the External World and Private Ownership of Self." The Journal of Political Economy 27:347-367 .
-Hervé Moulin, "Serial Cost-Sharing of Excludable Public Goods ." The Review of Ecomonic Studies 61:305-325 .
-Rubin Saposnik, "Social Choice with Continuous Expression of Individual Preferences." Econometrica 43:683-690 .
-Taradas Bandyopadhyay, "On a Pareto Optimal and Rational Choice." The Ecomonic Journal 93:115-122 .