Fearon plantea que la escalada de conflictos y los resultados de las disputas interestatales son una función del grado relativo en que los oponentes son sujetos a costos de audiencia doméstica; así, los líderes que dependen de audiencias domésticas para permanecer en el poder, gozan de ventajas de negociación en las crisis internacionales porque sus acciones son creíbles. Considerando esto, la pregunta principal de Partell y Palmer es ¿cuál es el efecto de las audiencias políticas domésticas sobre la probabilidad de que el Estado al que pertenecen alcance un resultado exitoso?
Para responder la pregunta, utilizan las correlaciones de guerra en la base de datos de Disputa interestatal militarizada (MID) que va desde 1816 a 1992; esta base contiene disputas bilaterales y multilaterales pero sólo usan las bilaterales que implican 1, 705 observaciones.
Hipótesis:
1. Los Estados con mayor habilidad para generar costos de audiencia tienden menos a retractarse en disputas que los Estados menos hábiles para generar costos de audiencia.
2. Estados con altos costos de audiencia serán significativamente menos propensos a iniciar pruebas limitadas (retar a otro Estado para resolver un asunto).
3. El resultado de una disputa en que ambos Estados deciden escalar el conflicto es sólo una función de los costos relativos de audiencia de los participantes.
4. Los líderes que se enfrentan a altos costos de audiencia perseguirán estrategias que busquen intensificar el conflicto cuando se enfrentan a Estados con bajos costos de audiencia.
Para responder la pregunta, utilizan las correlaciones de guerra en la base de datos de Disputa interestatal militarizada (MID) que va desde 1816 a 1992; esta base contiene disputas bilaterales y multilaterales pero sólo usan las bilaterales que implican 1, 705 observaciones.
Hipótesis:
1. Los Estados con mayor habilidad para generar costos de audiencia tienden menos a retractarse en disputas que los Estados menos hábiles para generar costos de audiencia.
2. Estados con altos costos de audiencia serán significativamente menos propensos a iniciar pruebas limitadas (retar a otro Estado para resolver un asunto).
3. El resultado de una disputa en que ambos Estados deciden escalar el conflicto es sólo una función de los costos relativos de audiencia de los participantes.
4. Los líderes que se enfrentan a altos costos de audiencia perseguirán estrategias que busquen intensificar el conflicto cuando se enfrentan a Estados con bajos costos de audiencia.
Para probar sus hipótesis, realizaron un serie de análisis logit donde la variable dependiente es una medida tricotómica de los resultados de MID medidos desde la perspectiva del iniciador del MID (0=doblegarse, 1=ninguno se doblega, 2=logró su objetivo), la variable dependiente es el resultado de la disputa.
Variable independiente: para medir los costos de audiencia es necesario medir la probabilidad de que un líder sea removido de su puesto si falla en el ámbito internacional. Los autores utilizan dos medidas basadas en el status democrático y en las restricciones del ejecutivo. Las variables políticas domésticas son obtenidas de “The Polity III codebook”, (Gurr , Jaggers y Moore, 1989). Utilizan cuatro métodos para medir el grado relativo al que cada participante enfrenta los costos de audiencia.[1]
Variable de control: Capacidad relativa de los participantes de la disputa, medida con la razón de la capacidad nacional del Estado que inicia respecto a la suma de las capacidades del iniciador y su contrincante( Composite Index of Nacional Vapability (CINC), 1972).
Todos los métodos usados para medir el costo de audiencia produjeron modelos de regresión estadísticamente significativos, la prueba chi obtuvo el valor de 40.84, por lo que el modelo explica aproximadamente el 40% de la variación de la variable dependiente (cómo se resuelve la disputa). Por lo tanto la respuesta a la pregunta inicial es que la habilidad del país que inicia para incurrir en costos de audiencia hace más probable que se logre el objetivo (y=2), así el modelo de Fearon parece estar en lo correcto pues se cumplieron las cuatro hipótesis que considera.
El primer modelo es cuestionable porque sólo es necesario un punto de diferencia en el rango de 1 a 11 para que un país sea considerado democrático y el otro no, por ello esta medida no es fiable, pero el autor logra dar más fortaleza al argumento considerando otras formas de medirlo que también resultan significativas, me parece acertado que el propio autor cuestiona su estrategia empírica y señala las debilidades de su argumento.
Me parece que el autor debería haber ejmplificado con algunos casos en partcular para fortalecer el argumento.
[1] a)Compara el grado de iniciador y su contrincante en un índice de 11 puntos de democracia institucionalizada (Polito III); si el que inicia tiene una calificación mayor, esta variable obtiene el valor de 1, sino, 0.
b)Compara el grado del iniciador y su contrincante en un rango de 7 puntos para medir restricciones del ejecutivo; la variable vale 1 si el iniciador obtiene un grado más alto y 0 si no es así.
c)mide costos de audiencia relativa:
1 =iniciador es democrático y su contrincante no, y 0 cuando no
1 =contrincante es democrático pero el que inicia no (0 si es al revés).
d)1=iniciador restringido y el contrincante no (y 0 si no es así)
1= contrincante está restringido mientras el que inicia no (y 0 si no es así).
Peter J. Partell y Glenn Palmer. 1999. “Audience Costs and Interstate Crises: An Empirical Assessment of Fearon's Model of Dispute Outcomes”International Studies Quarterly 43. 389-405
No hay comentarios.:
Publicar un comentario