jueves, marzo 08, 2007

Ch. 47 Ethnic Movilization and Ethnic Violence - James D. Fearon

*Definiciones importantes:

Grupo étnico: término típicamente usado para referirse a grupos grandes de una familia en la que sus miembros son considerados principalmente por una regla de descendencia. Los miembros del prototípico grupo étnico comparten un lenguaje común, religión, costumbres, sentido de pertenencia a su territorio, y una relativa red social.

La etnicidad es politizada cuando las coaliciones políticas están organizadas a lo largo de líneas étnicas, o cuando el acceso a los beneficios políticos o económicos dependen de la etnicidad.

Violencia étnica: cuando un ataque es motivado a) por personas pertenecientes a una étnia hacia otros miembros b) cuando las víctimas son elegidas por un criterio étnico, c) el ataque es hecho en el nombre de un grupo étnico.

  1. Preguntas principales:

¿Por qué hay coaliciones políticas, movimientos, y estructuras de relaciones clientelares organizadas a menudo a lo largo de líneas étnicas?

¿Por qué está la etnicidad politizada en ese sentido en algunos países más que en otros, y que influye en la variación a través del tiempo dentro de países particulares?

¿Bajo qué condiciones la politización de la etnicidad es acompañada de violencia étnica significativa?

(Caso Latinoamérica)

*Enfoques teóricos para la politización étnica:

Primordialistas: Asumen que ciertas categorías étnicas son siempre socialmente relevantes, y que la relevancia política sigue automáticamente de su relevancia social.

Objeción: este enfoque no da sentido de variación en la politización de la etnicidad a través del tiempo y del espacio.

Economía política: Los grupos étnicos son algunas veces tratados como una forma extrema de grupos de interés cuyos miembros comparten preferencias comunes duraderas sobre todas las políticas públicas. Así, Rabushka y Shepsle argumentan que la democracia es impracticable en una sociedad étnicamente dividida porque la polarización étnica de las preferencias va a tender a polarizar las políticas públicas, lo cual hace que los grupos étnicos estén poco dispuestos a compartir el poder a través de elecciones. (Horowitz). También se argumenta que los grupos étnicos tienen diferentes preferencias sobre los bienes públicos, y que esa diversidad tiende a disminuir la agregación de preferencias.

Bates sugiere que la formación de coaliciones alrededor de un grupo étnico se debe a la facilidad de movilización “intragrupo” dado que comparten un mismo lenguaje, segundo porque regularmente los grupos se encuentran situados en un espacio geográfico común, lo que facilita la provisión de bienes públicos. Chandra sugiere que las coaliciones étnicas favorecen a los políticos pues a este le es más fácil formarse una reputación de proveedor de bienes a las líneas étnicas (esto tomando en cuenta que se les identifica en muchos casos con minorías o grupos excluidos).

*Teorías rivales

Modernistas: ven a los grupos étnicos como coaliciones políticas formadas para maximizar los intereses económicos de sus miembros (o líderes). La variación en la politización de la etnicidad es explicada por un argumento acerca de cuando hay un sentido económico de la organización en coaliciones a lo largo de líneas étnicas. Argumentan que las etnias y las nacionalidades, en el mundo premoderno, eran apolíticas.

*Enfoque teóricos para la violencia étnica:

Horowitz sostiene que los conflictos alrededor de líneas étnicas tienden a tornarse violentas que otros conflictos alrededor de clivajes ideológicos o políticos de otro tipo. Los conflictos étnicos envuelven emociones intensas y un sentido de amenaza a su existencia. Así, la matanza tal vez aparece como una reacción más razonable y justificable.

Fearon dice que la guerra étnica quizá ocurre cuando la minoría anticipa que su habilidad de pelear por un mejor ideal va a disminuir en el futuro. Laitin y Faron explican que con sus ataques al estado se cree una aversión tal a él que se encuentre suficiente apoyo a su causa.

Contrario a esto, están las explicaciones sociológicas y psicológicas que introducen la explicación de la amenaza externa como detonante.

* Implicaciones observables:

Se observa la utilización de los medios violentos en diversos casos con el fin de cumplir sus peticiones y asegurar su causa en el presente. (Palestina, países soviéticos, País Vasco tribus africanas)
Se ha podido observar que las extrema violencia y crueldad encontrada en los conflictos étnicos son característicos de las guerras de guerrillas en general y no sólo de las sociedades étnicamente divididas.

*Preguntas apremiantes

Es necesario utilizar un mayor rigor metodológico para explorar las relaciones de la polítización y la violencia étnica alrededor de tres variables principales: interpretación económica, violencia y especialmente la democracia.

A pesar de que se argumentaba que la polarización étnica minaba la democracia, recientemente se ha observado que no es precisamente la diversidad étnica un factor que la afecte de manera determinante.

Los modelos analizan cómo la afectación de las divisiones étnicas a la estabilidad democrática está casi completamente ausente. Por lo tanto, los modelos que examinan la etnicidad y la violencia pueden ser modelos de clase y violencia. Lo que aporta este artículo es una intuición de que las distinciones étnicas particulares son problemas de coordinación social y convención más que por estar dado por una historia y cultura.

Centinyan, R. 2002. Ethnic bargaining in the shadow of third- party intervention. International Organization, 56: 645-77.
Fearon, J. D. y David D. Laitin, 1996. Explaining interethnic cooperation. American Political Science Review, 4: 715.35.
____________________ , 2003. Ethnicity, Insurgency, and Civil War, The American Political Science Review, 97; 25-90.
Mueller, J. 2000. The banality of "ethnic war." International Security, 25: 42-70
Sambanis, N. 2001. Do ethnic and non-ethnic civil wars have the same causes? A theoretical and empirical inquiry (part 1). Journal of Conflict Resolution, 45: 259-82

No hay comentarios.: