1. ¿Cuál es la relación entre la descentralización política y fiscal y las tasas promedio de inflación?
La descentralización no está asociada con una inflación alta o baja per se (no existe relación significativa) sino con la continuidad de los niveles de inflación debido a la perpetuación de las políticas fiscal y monetaria y de las instituciones (dificultad de cambiarlas).
2.Contexto
Teórico: Gran debate con posturas a favor y en contra de la descentralización política y fiscal. Poco se sabe acerca de su relación con la inflación. Posturas: la inflación es el resultado de un commitment problem (descentralización reduciría la inflación: EU y Alemania), la inflación es el resultado de un problema de acción colectiva (descentralización aumentaría la inflación: Varios países latinoamericanos, Yugoslavia), la descentralización no afecta directamente la inflación pero “will lock” en tasas relativas de inflación, ya sea alta o baja, haciendo difícil los cambios en las políticas monetaria y fiscal y en las instituciones. Muestra: 87 países por cuatro-cinco períodos en los 1970’s y 1980’s. Incluye TODOS los países en los que los datos para las principales variables independientes estaban disponibles. Los años de la muestra fueron escogidos de acuerdo al mismo criterio.
3.Variables
Dependiente(VD)
Inflación: Medición de acuerdo al promedio anual de las tasas de inflación del Consumer Price Index(CPI) en los 87 países en los períodos 1970-74, 1975-79, 1980-84, 1985-89.
4.Independiente(VI)
La descentralización política y fiscal: Medición de acuerdo a tres indicadores
1. Si el país era federal (según la clasificación de especialistas). Definición utilizada: Riker (1964). Dicotómica/Dummy
2. Subnational spending share: Porción de los gobiernos subnacionales en el gasto total del gobierno (state+local government total expeditures/consolidated central government total expeditures+state+local government total expeditures) para los puntos medios de los períodos de la VD (1972, 1977, 1982, 1987). Continua (%)
3. Subnational tax share: Medición similar a la anterior (state+local government total tax revenues/consolidated central government total tax revenues+state+local government total tax revenues). Continua (%)
Control(VC)
Log average inflation previous period, Turnover of central bank executive, Central bank legal independence, Log GDP per capita, Fixed exchange rate, Imports (%GDP), Civil war in decade, Number of revolutions or coups during decade, Bank lending to private sector, Years democratic during the period
5.Fuentes
Los datos, excepto los basados en definiciones, se tomaron del IMF International Finantial Statics Yearbook
6.Método
OLS con pcse’s
7.Impacto
Modelo 1(sin incluir variables de control)
1. Federal Status:0.03, Constant:0.41
2. Subnational spending share:0.001(), Constant:0.41*
3. Subnational tax share:0.001, Constant:0.42*
Modelo 2(incluyendo VC)
1. Federal Status: -0.00, Constant:0.73
2. Subnational spending share: -0.001, Constant:0.27
3. Subnational tax share: 0.001, Constant:0.42
Ninguna de las variables de descentralización tiene efectos perceptibles con coeficientes cercanos a cero. Basado en esto, la VI tiene muy poco que ver con la VD. La única variable que salió significativa para todos los casos con una p<.001 es la VControl:Log average inflation previous period.
8.Aspectos cuestionables
¿Resultados confiables?Treisman no menciona nunca cuáles fueron esos 87 países de los que tenía datos disponibles. No me parece un buen criterio que haya diseñado su muestra y períodos de estudio basándose exclusivamente en la disponibilidad de datos, pues puede incurrir en un sesgo al excluir a países, quizá los más subdesarrollados o los no pertenecientes al FMI (no puedo saber porque no menciona los países que componen su muestra), que de haberlos metido pudieron haber cambiado los resultados. Asimismo, no explica satisfactoriamente porque escogió o prefirió esos “indicadores imperfectos” (en sus palabras) como criterio para medir la descentralización política y fiscal. Treisman menciona también que usó algunos controles adicionales para estar seguro de que sus resultados no eran susceptibles a la clasificación de ciertos países como federales (excluir casos de la muestra, etc), corrió las regresiones y encontró que “sus resultados eran muy similares a los que reportaba en la tabla anterior”; sin embargo, no pone esa nueva tabla con esos controles adicionales y por lo tanto, no se puede comparar que “tan similares” eran los resultados. El número de observaciones que se usaron para medir los resultados difiere muchísimo debido a la disposición de datos. Sólo explica en un párrafo los resultados de la tabla que no es significativa y se avoca a desarrollar otras hipótesis de los resultados significativos de otra tabla. En conclusión, el desarrollo de su argumento parece muy forzado para que concuerde con sus datos y/o reformulado dado que no encontró ninguna relación significativa entre las variables independiente(descentralización) y la dependiente(inflación).
9. Daniel Treisman, Decentralization and Inflation: Commitment, Collective Action, or Continuity, The American Political Science Review 94:4 (2000),837-857
La descentralización no está asociada con una inflación alta o baja per se (no existe relación significativa) sino con la continuidad de los niveles de inflación debido a la perpetuación de las políticas fiscal y monetaria y de las instituciones (dificultad de cambiarlas).
2.Contexto
Teórico: Gran debate con posturas a favor y en contra de la descentralización política y fiscal. Poco se sabe acerca de su relación con la inflación. Posturas: la inflación es el resultado de un commitment problem (descentralización reduciría la inflación: EU y Alemania), la inflación es el resultado de un problema de acción colectiva (descentralización aumentaría la inflación: Varios países latinoamericanos, Yugoslavia), la descentralización no afecta directamente la inflación pero “will lock” en tasas relativas de inflación, ya sea alta o baja, haciendo difícil los cambios en las políticas monetaria y fiscal y en las instituciones. Muestra: 87 países por cuatro-cinco períodos en los 1970’s y 1980’s. Incluye TODOS los países en los que los datos para las principales variables independientes estaban disponibles. Los años de la muestra fueron escogidos de acuerdo al mismo criterio.
3.Variables
Dependiente(VD)
Inflación: Medición de acuerdo al promedio anual de las tasas de inflación del Consumer Price Index(CPI) en los 87 países en los períodos 1970-74, 1975-79, 1980-84, 1985-89.
4.Independiente(VI)
La descentralización política y fiscal: Medición de acuerdo a tres indicadores
1. Si el país era federal (según la clasificación de especialistas). Definición utilizada: Riker (1964). Dicotómica/Dummy
2. Subnational spending share: Porción de los gobiernos subnacionales en el gasto total del gobierno (state+local government total expeditures/consolidated central government total expeditures+state+local government total expeditures) para los puntos medios de los períodos de la VD (1972, 1977, 1982, 1987). Continua (%)
3. Subnational tax share: Medición similar a la anterior (state+local government total tax revenues/consolidated central government total tax revenues+state+local government total tax revenues). Continua (%)
Control(VC)
Log average inflation previous period, Turnover of central bank executive, Central bank legal independence, Log GDP per capita, Fixed exchange rate, Imports (%GDP), Civil war in decade, Number of revolutions or coups during decade, Bank lending to private sector, Years democratic during the period
5.Fuentes
Los datos, excepto los basados en definiciones, se tomaron del IMF International Finantial Statics Yearbook
6.Método
OLS con pcse’s
7.Impacto
Modelo 1(sin incluir variables de control)
1. Federal Status:0.03, Constant:0.41
2. Subnational spending share:0.001(), Constant:0.41*
3. Subnational tax share:0.001, Constant:0.42*
Modelo 2(incluyendo VC)
1. Federal Status: -0.00, Constant:0.73
2. Subnational spending share: -0.001, Constant:0.27
3. Subnational tax share: 0.001, Constant:0.42
Ninguna de las variables de descentralización tiene efectos perceptibles con coeficientes cercanos a cero. Basado en esto, la VI tiene muy poco que ver con la VD. La única variable que salió significativa para todos los casos con una p<.001 es la VControl:Log average inflation previous period.
8.Aspectos cuestionables
¿Resultados confiables?Treisman no menciona nunca cuáles fueron esos 87 países de los que tenía datos disponibles. No me parece un buen criterio que haya diseñado su muestra y períodos de estudio basándose exclusivamente en la disponibilidad de datos, pues puede incurrir en un sesgo al excluir a países, quizá los más subdesarrollados o los no pertenecientes al FMI (no puedo saber porque no menciona los países que componen su muestra), que de haberlos metido pudieron haber cambiado los resultados. Asimismo, no explica satisfactoriamente porque escogió o prefirió esos “indicadores imperfectos” (en sus palabras) como criterio para medir la descentralización política y fiscal. Treisman menciona también que usó algunos controles adicionales para estar seguro de que sus resultados no eran susceptibles a la clasificación de ciertos países como federales (excluir casos de la muestra, etc), corrió las regresiones y encontró que “sus resultados eran muy similares a los que reportaba en la tabla anterior”; sin embargo, no pone esa nueva tabla con esos controles adicionales y por lo tanto, no se puede comparar que “tan similares” eran los resultados. El número de observaciones que se usaron para medir los resultados difiere muchísimo debido a la disposición de datos. Sólo explica en un párrafo los resultados de la tabla que no es significativa y se avoca a desarrollar otras hipótesis de los resultados significativos de otra tabla. En conclusión, el desarrollo de su argumento parece muy forzado para que concuerde con sus datos y/o reformulado dado que no encontró ninguna relación significativa entre las variables independiente(descentralización) y la dependiente(inflación).
9. Daniel Treisman, Decentralization and Inflation: Commitment, Collective Action, or Continuity, The American Political Science Review 94:4 (2000),837-857
No hay comentarios.:
Publicar un comentario