Analizando costos de transacción, pregunta Ronald Coase (1960): ¿cuál estrategia judicial es más eficiente para resolver indemnizaciones financieras? Responde Gary Becker (1968): el sistema de cortes (jueces capacitados y sanciones severas). Empero esta perspectiva obvia el entramado de las economías emergentes, el cual varía en dos configuraciones: tipo de Estado (invisible, asistencial, predador) y tradición legal (consuetudinaria o civil). Consecuentemente, Shleifer (2001) plantea un modelo en el que el sistema de cortes distorsiona negativamente el flujo de inversiones en un Estado asistencial-predador con tradición civil; sugiere como paliativo agencias regulatorias. Governance Matters (2005) asemeja el estado de derecho en Argentina, Brasil y México: precario. Sin embargo Doing Business (2007) indica que la protección a inversionistas en nuestra nación alcanza niveles de primer mundo. ¿Qué lo explica? Un monitoreo de órganos y atribuciones en materia de indemnización financiera en los tres países, con Chile como control, esclarece las diferencias. La evidencia sustenta la regulación como la estrategia judicial más eficiente para resolver indemnizaciones financieras en un Estado asistencial-predador con tradición civil.
Iván Flores Martínez
Bruno Verdini Trejo
4 comentarios:
Esto no es un abstract, esto es un resumen de lo que han leído. Para empezar, donde especifican de que se va a tratar su trabajo, nunca lo hacen, además se la pasan citando autores pero no hay nada de ustedes. El tema se entiende, pero no cual va a ser su investigación, como la van a desarrollar, cuales van a ser sus muestras. Cuando contestan a la pregunta ¿qué lo explica? no queda claro si la respuesta es suya o es el argumento de un autor. No hay un mecanismo causal.
Su abstract está bien nutrido de la literatura sobre el tema, de modo que el tema está correctamente ubicado en la discusión teórica. Sin embargo, no queda clara la estrategia empírica que piensan seguir en su trabajo. Dicen que se trata de un "monitoreo de órganos y atribuciones", esto es ¿van a leer la legislación imperante al respecto? Es fundamental también que aclaren qué constituye la evidencia de la que hablan. Me queda claro que su trabajo explica cómo es que México, con un Estado de derecho bastante chafa etc. está calificado bastante bien en protección a inversionistas (por cierto, ¿cuál es la calificación de Argentina y Brasil?). Responden de acuerdo con Shleifer: la clave está en la regulación. La evidencia lo sustenta, pero no queda claro en qué consiste esa evidencia. Quizá si especificaran mejor su estrategia empírica sería más claro cómo es que determinan que la regulación es lo más efectivo. Es fundamental también que establezcan a grandes rasgos el mecanismo causal: ¿Por qué la regulación es la estrategia judicial más eficiente en un Estado con esas características? Y, finalmente, ¿por qué es un hallazgo importante? ¿qué implica?
El maestro dijo que usáramos literatura en el abstract, pero creo que ustedes se excedieron. No me queda claro que es lo que van a estudiar, que variables van a usar, que método van a utilizar, pero lo que si me queda claro es que tienen parte de la literatura leída. No dudo que tengan claro su objeto de estudio, sin embargo en el abstract no se ve reflejado. Más bien parece parte del marco teórico del proyecto de investigación. Quizás si citaran menos y explicaran como van a probar que la regulacion es la mejor estrategia para resolver las indemnizaciones financieras, el abstract estaría mucho más completo, ya que el punto teorico lo tienen, sólo falta mayor explicacion empirica del tema.
Al leer su abstract no me queda claro que es lo que van a hacer. Según entiendo van a contrastar lo que dice Governance Matters con lo que dice Doing Business del caso de México. Pero lo que no sé es cómo lo van a hacer, qué tipo de evidencia van a utilizar para decidir quién está en lo correcto. creo que es importante que esto quede establecido claramente en el abstract.
Publicar un comentario