lunes, abril 11, 2005

Democracia, Autoritarismo y Desarrollo Económico

Las democracias modernas nos han hecho creer que éste sistema de gobierno es el más apropiado para fomentar el desarrollo económico. En este paper comprobamos que no existe evidencia suficiente para hacer una aseveración de este tipo. Los regímenes no democráticos pueden mostrar niveles de desarrollo económico similares a aquellos presentados por las democracias. Consideramos que la democracia puede ser más popular y aparentemente más apta que el autoritarismo para incentivar el desarrollo económico por el hecho de que respeta más los derechos individuales y de propiedad. Lo anterior incentiva la inversión, sin embargo, los regímenes autoritarios tienen ciertas "bondades", pues cuentan con un planificador central que evita problemas de acción colectiva y agregación de preferencias al determinar cómo, dónde y cuándo deben asignarse los recursos.
Algunos ejemplos de autoritarismo bien llevado se da en países Asiáticos como China o Corea del Sur, entre otros, y en países latinoamericanos como Chile. Por lo anterior consideramos que no importa tanto la forma de gobierno, sino la responsabilidad con que se implementan las medidas económicas. Finalmente, debemos tomar en cuenta que este paper está relacionado a la eficiencia económica que podrían traer consigo cada uno de los regímenes mencionados, por lo tanto, no tomamos en cuenta las connotaciones sociales, morales, espirituales, idelógicas, filosóficas o éticas de recomendar un sistema autoritario para el crecimiento.
Brisna Michelle Beltrán Pulido & Roberto Martínez Barranco Kukutschka

2 comentarios:

Javier Aparicio dijo...

Este es un de los "grandes temas" economía política. Como ya dijeron arriba, existe amplia literatura al respecto. Pero ojo, el que exista tal literatura no quiere decir que no queden cabos sueltos.
1. A nivel analítico, si dejan fuera todas las dimensiones distintas a crecimiento económico, tu argumento perderá relevancia, pues no habrá un trade-off con el cual comparar. Es más, en un plano teórico a-institucional, típico de welfare-economics sesentero, está demostrado que un planeador central "omnisciente y benévolo" es tan bueno como la economía descentralizada más competitiva. Esta afirmación confundió a varios Stalinistas y mira como les fué. Pero hoy sabemos que es muy difícil encontrar a un dictador con tales características (véase el "calculation & coordination debate" del socialismo vs. capitalismo que ganó este último).
2. A lo mejor quisieron decir que "manteniendo otras cosas constantes", un régimen autoritario no necesariamente es menos eficiente que una democracia--y si tienes suerte, quizá la supere. Pero esto no es igual a "ignorar otras dimensiones".
3. En cuanto a los llevados y traídos éxitos autoritarios hay que verlos con cuidado: China crece rápido desde hace apenas 20 años, pero primero empobreció a su población por décadas. Y partiendo desde un PIB per cápita magro es fácil crecer rápido. Vaya, el PIB total de China hoy es apenas similar al de Italia--que tiene un tamaño mucho menor.
4. El desempeño económico tiene más dimensiones de las que consideran Przeworski y cía.: nivel, tasa de crecimiento, volatilidad, sustentabilidad, índices de desarollo humano, y hasta felicidad (¿éramos más felices con el PRI?).
5. No se desanimen. Si el tema en verdad les interesa, hay muchas vertientes que aún pueden explorarse. Dos ejemplos rápidos: (i) qué tipo de transiciones prefieren los dictadores: económica primero y política después, o al revés. (ii) Cuando tienes un autoritarismo económicamente éxitoso--te conduce a un colapso político, a un crecimiento sustentable, o a una democratización? Recuerden que en el principio, todos éramos (¿somos?) autoritarios.

Anónimo dijo...

Tu idea es interesante. Sin embargo encuentro los siguientes problemas:
1. La pregunta no está bien especificada. Autoritarismo o democracia: ¿Qué forma de gobierno promueve en mayor grado el desarrollo económico? ¿Entendí bien la pregunta? Eviten poner títulos estilo "Harry Potter y la piedra blah..." El título debe de indicarnos cuál es tu pregunta.
2.No describes qué tipo de metodología planeas utilizar. Dado que estás escribiendo una propuesta de investigación, tienes que decir a) qué pregunta vas a responder, b)plantear tu hipótesis, c)un posible mecanismo causal, d)tu metodología, si es un estudio cualitativo o cuantitativo.
Si lo deciden plantear cuantitativamente recuerden que no tienen que trabajar las bases sino comprobar que hay material para hacer el trabajo y que la propuesta es viable.
Por otro lado, traten de evitar juicios de valor como "autoritarismos bien llevados" pues no sabemos qué es eso. Asimismo, en términos de las democracias, cabría contemplar si la democracia es vieja o nueva, pues en algunos papers resultan ser significativas las democracias nuevas o las viejas y no siempre las dos. Esto les serviría para dar mayor robustez a su teoría: Ni si quiera ser una democracia desarrollada influye en el desarrollo económico, o más bien, no podemos aceptar la hipótesis de que las democracias desarrolladas promueven en mayor grado el desarrollo económico.
3. Finalmente, creo que deberían también considerar el nivel de apertura con el exterior de ambos tipos de gobierno. Parece ser que la literatura argumenta quela democracia promueve el comercio internacional y el libre comercio. ¿Pero cómo le hace un gobierno autoritario como el de China para tener un nivel de exportaciones del $436.1 billones de dólares? ¿Por qué una democracia (USA) es su principal socio ocmercial, exportándole más del 20% de sus exportaciones?
Pd. en su abstract dice Chile como autoritario, no sé, ¿no quisieron decir Venezuela?
Buena suerte!