lunes, abril 11, 2005

Democracia, Autoritarismo y Desarrollo Económico

Las democracias modernas nos han hecho creer que éste sistema de gobierno es el más apropiado para fomentar el desarrollo económico. En este paper comprobamos que no existe evidencia suficiente para hacer una aseveración de este tipo. Los regímenes no democráticos pueden mostrar niveles de desarrollo económico similares a aquellos presentados por las democracias. Consideramos que la democracia puede ser más popular y aparentemente más apta que el autoritarismo para incentivar el desarrollo económico por el hecho de que respeta más los derechos individuales y de propiedad. Lo anterior incentiva la inversión, sin embargo, los regímenes autoritarios tienen ciertas "bondades", pues cuentan con un planificador central que evita problemas de acción colectiva y agregación de preferencias al determinar cómo, dónde y cuándo deben asignarse los recursos.
Algunos ejemplos de autoritarismo bien llevado se da en países Asiáticos como China o Corea del Sur, entre otros, y en países latinoamericanos como Chile. Por lo anterior consideramos que no importa tanto la forma de gobierno, sino la responsabilidad con que se implementan las medidas económicas. Finalmente, debemos tomar en cuenta que este paper está relacionado a la eficiencia económica que podrían traer consigo cada uno de los regímenes mencionados, por lo tanto, no tomamos en cuenta las connotaciones sociales, morales, espirituales, idelógicas, filosóficas o éticas de recomendar un sistema autoritario para el crecimiento.
Brisna Michelle Beltrán Pulido & Roberto Martínez Barranco Kukutschka

12 comentarios:

Jenny Guardado dijo...

Es muy interesante el análisis que hacen sobre los incentivos que dan tanto la democracia como el autoritarismo al crecimiento económico. Sin embargo, creo que la afirmación de que “en realidad no importa tanto la forma de gobierno, sino la responsabilidad con que se implementan las medidas económicas”, sólo se sostiene cuando eliminan todas las “connotaciones sociales, morales, espirituales ideológicas, filosóficas o éticas”. Definido así, la diferencia “económica”, es que en una democracia no hay quién implemente “responsablemente” las políticas y en el autoritarismo sí por lo que puede crecer más. Hasta aquí el resultado parece muy sencillo e intuitivo, sin embargo, creo que a la hora ya de hablar de la ineficiencia de La Democracia y el Autoritarismo como grandes conceptos, quizá habría que considerar un problema de falacia ecológica en el que intentan que para lo macro se cumpla lo micro. Porque, en el momento en el que hacen la generalización de que la democracia puede ser más ineficiente que el autoritarismo tienen que considerar todos los elementos, porque si no, cómo es posible saber si uno de ellos no afecta positivamente la eficiencia de la democracia. Por ejemplo, Max Weber les diría que la ética protestante es fundamental para el crecimiento económico y la productividad. Así que les recomendaría o que consideren a los elementos que eliminan, o que a partir de sus resultados no haya generalizaciones tan amplias.

Brisna dijo...

No habíamos visto la implicación que señala Jenny. Sin embargo, nosotros no colocamos al autoritarismo sobre la democracia. Consideramos que pese a carecer de un planificador central, una democracia "ideal" en la que los ciudadanos están bien informados, sean consientes y responsables de sus decisiones también puede conducir a un desempeño económico eficiente. Y aún descartando la democracia ideal, podríamos considerar que los diferentes actores económicos, al ser maximizadores y tomar las mejores decisiones para ellos, lograran un desarrollo económico eficiente a través del equilibrio que se alcanzaría por la mano invisible del mercado. Por lo que sí podemos prescindir de las "connotaciones sociales, morales, espirituales ideológicas, filosóficas o éticas”

Tania Hernández dijo...

Su propuesta en principio me parece muy interesante y aventurada. Es muy valido desafiar la creencia popular de que, ipso facto, las democracias siempre son mejores que los autoritarismos. Sin embargo, creo que deberian ser mas cuidadosos, como menciona Jenny, al hacer una aseveracion general a partir de algunos casos exitosos. Quizas algunos regimenes auoritarios si hayan sido muy eficientes a la hora de implementar politicas economicas, pero yo les recomendaria que en el conjunto se fijaran en la volatilidad de dichos regimenes versus la varianza que presentan las democracias en este rubro. Y finalmente,aunque hablan de autoritarismo bien llevado, dadas las mismas instituciones, creo que vadria la pena preguntarse si la ausencia de limites claros al poder estatal no puede ser un incentivo negativo para el crecimiento economico, esto en relacion con el ambito exterior.

laila munayer dijo...

En principio su tema suena bastante interesante y ambicioso. Sin embargo, creo que puede haber un problema en su investigación que no han tomado en cuenta. Este es que su investigación puede estar sesgada, es decir, toman solamente tres casos de regímenes autoritarios en donde hay claro desarrollo económico (a los que llaman autoritarismo bien llevados), pero qué pasa con otros países autoritarios que no han tenido tanta suerte? Creo que deberían de ampliar su muestra e incluir países democráticos y autoritarios que presenten tanto desarrollo económico como no desarrollo. Así podrán tener resultados más confiables y sólidos.

israel h seguin dijo...

Efectivamente creo que no podemos prescindir de las característicticas de cada régimen. No entiendo cómo pueden hacer comparaciones económicas entre los regímenes autoritarios y los democráticos eliminando los factores que dicen eliminar, creo que el desarrollo o falta de desarrollo que se da en cada uno es precisamente por esas otras características. También creo que decir que los regímenes autoritarios pueden tener bondades que los llevan a registrar crecimiento, sólo se basa en algunos casos y no considera todos los demás. Para poder llegar a ese tipo de conclusiones es preciso analizar todos los casos y no sólo los que se identifican con cierta carcterística

Ximena Contla dijo...

Creo que el hecho de hablar de las "bondades" del autoritaríasmo al momento de enfocarnos en el aspecto económico, hace que el tema sea muy interesente. Creo que lo que se deben sostener y definir de una forma convincente varias de las afirmaciones que plantean. Siento que es un tema difícil al momento en el que plantéa una divergencia en las ideas actuales, pero, me gustaría ver el resultado de la investigación.

Roberto Martínez B.K dijo...

Muchas gracias por sus comentarios, todos me parecen importantes, sin embargo creo que Brisna y yo no nos explicamos bien.
EL punto es que la evidencia empírica en torno a la relación entre forma de gobierno y crecimiento económico es bastante contradictoria. Algunos autores afirman que no existe relación alguna, otros que la democracia sí fomenta el crecimiento y otros (aunque son un grupo más pequeño) dicen que la democracia afecta negativamente el crecimiento económico.
La hipótesis de Brisna y mía no es que el autoritarismo es mejor que la democracia, sino que es la responsabilidad del gobierno la que fomenta el crecimiento. Tal vez pueda decirse que un régimen autoritario responsable es aquél que limita el poder del soberano y bla bla bla y por lo tanto se apegaría un poco a los valores democráticos, pero de la misma forma una democracia mal llevada puede ser horrible (recuerden a nuestros pensadores griegos favoritos!!! y recuerden como la peor forma de las peores formas de gobierno es la demagogia que a su vez es la democracia mal llevada).
Los 3 ejemplos que damos de autoritarismo bien llevado (Chile, Corea y China) no son la muestra que utilizaremos como Laila cree y no pretendemos ignorar u omitir los casos de autoritarismo mal llevado (así como no omitiremos democracias buenas o malas).
La parte de omitir los valores morales, éticos, filosóficos, etc. es sólo una forma de escudarnos en caso de que el autoritarismo resulte mejor para el crecimiento económico. De hecho no estamos tratando de omitirlos como Israel cree, sino que el análisis se hará basándonos únicamente en los resultados económicos que se presenten en las democracias y en las dictaduras.
El debate al que nos remitimos brisna y yo es "qué régimen es más eficiente económicamente: el democrático o el autoritario" y no estaba en nuestros planes tomar en cuenta sólo autoritarismo bien llevado y compraralo con democracias mal llevadas, tomaremos la mayor cantidad de casos posibles sin importar que sean buenas o malas democracias o buenas o malas dictaduras.
Ahora, precisamente lo que señala Israel el desarrollo económico puede radicar en esas características morales, éticas, ideológicas, espirituales, etc. que pretendemos no tomar en cuenta para el análisis, pero que obviamente estarán en nuestras conclusiones ;)
Les pido una disculpa si los confundimos, las consideraciones éticas, filosóficas y demás no estarán presentes en el análisis de crecimiento económico, pero sí estarán contempladas a la hora de recomendar un tipo de régimen por encima del otro.
Espero haber aclarado sus dudas!!!

Adriana Crespo Tenorio dijo...

Me parece un muy buen tema; es controversial y hay informaciónacerca de este argumento tanto a favor como en contra. Lean el libro de Adam Przeworski, Democracy and Development. Ellos de hecho hacen un estudio empírico que podría servirles.
Sin embargo, tengan cuidado al elegir sus países. Por ejemplo: los del medio oriente no son democráticos y tienen un PIB per cápita muy alto. Sin embargo esto puede atribuirse al petróleo, un factor que existiría independientemente del régimen. Qué variables utilizarían para intentar explicar su argumento?
Si el régimen no explica el nivel de desarrollo, qué sí lo explica?
Mucha suerte!

Ariel Gómez dijo...

Es un tema interesante, sin emabrgo, tiene que ver los riesgos que conlleva el hecho de que exista un régimen autoritario en un país, como el que las promesas del autoritario no sean "enforsable", que no hay mecanismos para crear obligatoriedad del dictador hacia los contratos, que la opinión pública o la población no tengan injerencia en las tomas de decisiones, etc. Si logran sustentar bien sus argumentos y minar esas dificultades inherentes a un régimen autoritario, mediante cualesquiera que sean los mecanismos que encuentren, será muy interesante evaluar los resultados obtenidos y reconsiderar a dichos regímenes como una opción. No creo que el caso de Chile les sea muy útil, pues así como se obtuvieron grandes avances con Pinochet, el país sentró en una gran crisis cuando éste desocupó el cargo y sólamente pudo volver a despegar económicamente bajo la instauración de su fuerte democracia actual.

Javier Aparicio dijo...

Este es un de los "grandes temas" economía política. Como ya dijeron arriba, existe amplia literatura al respecto. Pero ojo, el que exista tal literatura no quiere decir que no queden cabos sueltos.
1. A nivel analítico, si dejan fuera todas las dimensiones distintas a crecimiento económico, tu argumento perderá relevancia, pues no habrá un trade-off con el cual comparar. Es más, en un plano teórico a-institucional, típico de welfare-economics sesentero, está demostrado que un planeador central "omnisciente y benévolo" es tan bueno como la economía descentralizada más competitiva. Esta afirmación confundió a varios Stalinistas y mira como les fué. Pero hoy sabemos que es muy difícil encontrar a un dictador con tales características (véase el "calculation & coordination debate" del socialismo vs. capitalismo que ganó este último).
2. A lo mejor quisieron decir que "manteniendo otras cosas constantes", un régimen autoritario no necesariamente es menos eficiente que una democracia--y si tienes suerte, quizá la supere. Pero esto no es igual a "ignorar otras dimensiones".
3. En cuanto a los llevados y traídos éxitos autoritarios hay que verlos con cuidado: China crece rápido desde hace apenas 20 años, pero primero empobreció a su población por décadas. Y partiendo desde un PIB per cápita magro es fácil crecer rápido. Vaya, el PIB total de China hoy es apenas similar al de Italia--que tiene un tamaño mucho menor.
4. El desempeño económico tiene más dimensiones de las que consideran Przeworski y cía.: nivel, tasa de crecimiento, volatilidad, sustentabilidad, índices de desarollo humano, y hasta felicidad (¿éramos más felices con el PRI?).
5. No se desanimen. Si el tema en verdad les interesa, hay muchas vertientes que aún pueden explorarse. Dos ejemplos rápidos: (i) qué tipo de transiciones prefieren los dictadores: económica primero y política después, o al revés. (ii) Cuando tienes un autoritarismo económicamente éxitoso--te conduce a un colapso político, a un crecimiento sustentable, o a una democratización? Recuerden que en el principio, todos éramos (¿somos?) autoritarios.

Oscar Garduño dijo...

No me queda tan clara la relacion que exponen al principio referente al hecho de que las democracias favorcen el desarollo económico. Me parece que la democracía es buena en sí porque lo que promueve son las libertades, tanto políticas como económicas. Desde el punto de vista histórico las democracias antiguas han logrado concentrar grandes cantidades de riqueza debido a que estas libertades hacian posible el comercio. No olviden lo que decia Montesquieu respecto a las virtudes del comercio y la libertad. En cambio los regímenes autoritarios que han logrado un desarollo económico estable han sufrido perdidas de eficiencia, los cuales en el largo plazo han ido desapariciendo (México). Tal vez el caso de China es la exepción a la regla. Aunque no hay que olvidar que sólo en ese país hay mas de mil 400 millones de personas. ¿Puede ser una explicación no creen?

Anónimo dijo...

Tu idea es interesante. Sin embargo encuentro los siguientes problemas:
1. La pregunta no está bien especificada. Autoritarismo o democracia: ¿Qué forma de gobierno promueve en mayor grado el desarrollo económico? ¿Entendí bien la pregunta? Eviten poner títulos estilo "Harry Potter y la piedra blah..." El título debe de indicarnos cuál es tu pregunta.
2.No describes qué tipo de metodología planeas utilizar. Dado que estás escribiendo una propuesta de investigación, tienes que decir a) qué pregunta vas a responder, b)plantear tu hipótesis, c)un posible mecanismo causal, d)tu metodología, si es un estudio cualitativo o cuantitativo.
Si lo deciden plantear cuantitativamente recuerden que no tienen que trabajar las bases sino comprobar que hay material para hacer el trabajo y que la propuesta es viable.
Por otro lado, traten de evitar juicios de valor como "autoritarismos bien llevados" pues no sabemos qué es eso. Asimismo, en términos de las democracias, cabría contemplar si la democracia es vieja o nueva, pues en algunos papers resultan ser significativas las democracias nuevas o las viejas y no siempre las dos. Esto les serviría para dar mayor robustez a su teoría: Ni si quiera ser una democracia desarrollada influye en el desarrollo económico, o más bien, no podemos aceptar la hipótesis de que las democracias desarrolladas promueven en mayor grado el desarrollo económico.
3. Finalmente, creo que deberían también considerar el nivel de apertura con el exterior de ambos tipos de gobierno. Parece ser que la literatura argumenta quela democracia promueve el comercio internacional y el libre comercio. ¿Pero cómo le hace un gobierno autoritario como el de China para tener un nivel de exportaciones del $436.1 billones de dólares? ¿Por qué una democracia (USA) es su principal socio ocmercial, exportándole más del 20% de sus exportaciones?
Pd. en su abstract dice Chile como autoritario, no sé, ¿no quisieron decir Venezuela?
Buena suerte!