lunes, abril 11, 2005

Democracia y toma de decisiones después de la división del gobierno de México en 1997

Ximena Contla Romero y Ariel Gómez

Mediante esta investigación, queremos analizar qué tan influyente ha sido en México el hecho de que se cuente a partir de 1997 en nuestro país con un gobierno dividido para el avance democracia y las tomas de decisiones que lleven a cabo las reformas que el país demanda.
Dado que ningún partido ha conseguido ganar una mayoría absoluta en el Congreso, y que ahora los presidentes (Zedillo y Fox) tengan que negociar con los partidos de oposición las reformas necesarias para el fortalecimiento y el florecimiento de la política y la economía mexicanas, se puede pensar que en México existe un estancamiento por el equilibrio de los poderes, ya que el constante conflicto entre ellos ha dado lugar a que los cambios requeridos por el país no se lleven a cabo.
Deseamos evaluar las principales reformas que se han llevado a la legislatura y al ejecutivo, ver el proceso de negociación entre los poderes, y observar qué tan factible ha sido que dichas reformas se hayan llevado a cabo o no. Con esto, podremos ver qué tan deseable es realmente que exista dicha división de poderes y el conflicto entre ellos para el mejoramiento económico y político de México.

6 comentarios:

Salomon Mervich dijo...

Pues, me parece bastante interesante tu abstract. Aunque si vemos lo que fue comentado con el profesor para los equipos que específicamente estamos haciendo eso, creo que está demasiado amplio tu rango de tiempo, ya que Fox en la 1ra legislatura de su gobierno es distinto al Fox de la segunda legislatura de su gobierno; y esto mismo aplica para Zedillo.

Por qué no buscas algo más específico como Zedillo únicamente y te lo divides con alguien del equipo que ya está haciendo Zedillo, para hacer las cosas como el profesor Aparicio lo pidió.

Ricardo Aranda Girard dijo...

Creo, como Salomón, que deberían establecer un periodo de tiempo mucho más claro que decir "Zedillo y Fox", pues la información que tengan que manejar puede ser mucha y causarles problemas. También les recomiendo que se apliquen a un solo rubro de las políticas nacionales, es decir, no establecer "reformas estructurales", porque ¿qué criterio van a seguir para calificar las reformas como estructurales o no?
Finalmente, sería bueno que especificaran si lo que van a hacer es una propuesta de investigación, o una investigación como la que ya se adjudicó a algunos equipos.

Ixchel dijo...

Es necesario definir la pregunta, ya que así planteada no se sabe por donde quieren ir. Me parece un tanto aventurado que se plateen la pregunta "¿qué tan deseable es que exista la división de poderes"?, y si no existiera ¿qué pasaría?, más bien podrían plantear la pregunta de cómo superar los obstáculos, si es realmente lo que quieren hacer.

Sofia Becerra dijo...

El mencionar “el equilibrio de los poderes” como una posible causa de estancamiento en los gobiernos de Zedillo y Fox creo que es demasiado ambicioso. Tendrían, para ser coherentes con lo que proponen, analizar primero qué parte de la teoría constitucional en cuanto a equilibrio de los poderes, es la que ustedes creen que afecta de tal modo que se da un estancamiento. Después, buscar evidencia empírica que justifique exactamente la teoría que ustedes proponen. Sin embargo creo que cambiando su hipótesis un poco, talvez enfocándose en las reglas electorales para las legislaturas y su efecto en la distribución de poderes dentro del gobierno, lleguen a un resultado más puntual y empíricamente probable que el que obtendrían a partir de su hipótesis original.

Luzma González dijo...

Me parece que la idea es muy buena, sin embargo, no se si han considerado la posibilidad de ponderar la importancia de las reformas. Es probable que la negociación sea exitosa en la mayoría de los casos, pues la mayoría de las reformas son sobre cosas secundarias. Tal vez podrían crear una escala para poder medir el impacto de las reformas en la vida política, económica o social de México.

Javier Aparicio dijo...

En otras circunstancias, diría que ya basta con tanta propuesta sobre gobiernos divididos y reformas sexenales. Pero hay más material relevante en estas áreas de lo que muchos imaginan.

Antes que nada, ojo con usar términos como "división de poderes" cuando te refieres a gobierno dividido (GD)--no es lo mismo.

Entiendo que les interesan las consecuencias del GD. A mí también. Aprovechando que hay otras parejas explorando Zedillo y Fox, pueden platicar con ellos para intercambiar ideas.

Dado que otros tocaran aspectos de la no-reforma fiscal (osea ingresos), una opción (altamente recomendada) es que tomen un rubro específico, digamos el presupuesto de egresos (PEF), y le den seguimiento desde 1995 a la fecha y comparen cómo ha cambiado el proceso presupuestal antes y después de GD. Recuerden que la novedad de este año es la incertidumbre sobre el veto presidencial en materia del PEF--que hasta ahora todos creíamos estaba allí. Hay mucho valor agregado tan sólo en comprender, y analizar (así sea descriptivamente) el proceso del PEF en los últimos años: créanme, muchos economistas y politólogos lo ignoramos.

Si esta sugerencia no les convence, no dudo que encuentren otro aspecto interesante.