lunes, abril 25, 2005

Toma de decisiones en México después de la instauración de un gobierno dividido en 1997

Ariel Gómez y Ximena Contla

Mediante esta investigación, queremos analizar qué tan influyente ha sido en México el hecho de que se cuente a partir de 1997 en nuestro país con un gobierno dividido para el avance de la democracia y la toma de decisiones que requeridas por el país
Dado que ningún partido ha conseguido ganar una mayoría absoluta en el Congreso, y que ahora los presidentes (Zedillo y Fox) tienen que negociar con los partidos de oposición las reformas necesarias para el fortalecimiento y el florecimiento de la política y la economía mexicanas, es necesario evaluar si en México puede existir gobernabilidad o una parálisis gubernamental, pues el constante conflicto entre los poderes ha dado lugar a que algunos cambios requeridos por el país no se lleven a cabo.
Uno de los ámbitos en el que se ve reflejado esto, es en el Presupuesto de Egresos Federal (PEF), que representa una decisión obligatoria a tomar cada año en el Congreso. En ésta, se puede distinguir claramente el proceso de negociación Ejecutivo-Legislativo, así como las coaliciones formadas en la Cámara de Diputados para votar la propuesta emitida por el poder Ejecutivo, o hacer recomendaciones, enmiendas o modificaciones.

Enfocándonos entonces exclusivamente en el proceso de adopción del PEF, haremos el análisis desde 1995 hasta nuestra fecha e identificando varios factores: si existen propuestas de los partidos de oposición, el contenido de la propuesta original del Ejecutivo, si pasaron o no las modificaciones buscadas por los otros partidos dentro de la Comisión, la rapidez en que se analizó y votó la propuesta, la propensión al veto presidencial del presupuesto aprobado, la unanimidad o pluralidad de la votación con la que contó la propuesta, entre otros.

Con esto, pretendemos ver qué tan fluido o estancado es el proceso gubernamental en nuestro país, incluso en cuestiones tan básicas pero a la vez necesarias y polémicas como la adopción de un presupuesto de egresos anual. También veremos cómo ha cambiado este proceso a lo largo del tiempo, al existir cada vez un gobierno más dividido, y qué tan influyente es este factor para estas decisiones. Esperamos encontrar una relación negativa entre dichas variables, es decir, que entre más dividido se encuentre el gobierno, menor es la propensión a una gobernabilidad efectiva que permita tomar decisiones importantes para el país.

3 comentarios:

Lilian Jaimes dijo...

Me parece interesante la propuesta además que debo felicitarlos por la organizaciòn de la investigación. Ahora, es importante que no descarten otras variables que afectan el proceso gubernamental de adopciòn del presupuesto ademàs de la divisiòn del Congreso.¿que tal si es año electoral?

Arely Miranda González dijo...

Me quedan unas dudas sobre su proyecto de investigación. La principal es que se me hace un poco evidente,porque hay evidencia empírica actual, que un gobierno dividido conduce a ingobernabilidad. Entonces, no creo que vayan a hacer una investigación con análisis propiamente, sino una descripción de casos en los que el proceso gubernamental se estanca debido a un gobierno dividido. Lo que sí sería más interesante sería estudiar cuáles son las otras causas de la parálisis gubernamental a parte del gobierno dividido (como la poca participación ciudadana que no ejerce presión, la inmadurez de los partidos políticos, la figura débil de un ejecutivo sin decisión,etc.) Ahora, sólo me quiero añadir que la metología parece bastante adecuada.

Javier Aparicio dijo...

Han avanzado mucho en delimitar su tema de investigación. De repente hablamos mucho de gobiernos divididos, parálisis y demás, y casi nadie se detiene a analizar casos concretos.

El título que sugieren es todavía un poco amplio, pues no indica su énfasis en el PEF.

Una recomendación sobre el abstract y el "tono" general de su paper: eviten usar retórica en lo que debe ser un documento analítico y mesurado. Ejemplo: su primer párrafo refiere a "reformas necesarias", "fortalecimiento y florecimiento de la política...", "cambios requeridos por el país", "básicas pero necesarias y polémicas"--todas estas palabras no conectan proposiciones analíticas con parámetros que permitan evaluar su verdad o falsedad. No desdeño la retórica, pero esa funciona mejor en una exposición oral o un debate.

El segundo párrafo es mucho mejor: refiere el caso concreto a estudiar (el PEF), y las variables o factores que piensan analizar. La hipótesis central del trabajo debería plantearse más en estos términos, y menos con retórica.

Esta propuesta tiene todo para arrojar resultados muy interesantes y que van más allá del curso.