¿Desafuero legal o político?

Las reacciones ante el desafuero de AMLO son de al menos tres tipos:

1. "El asunto de fondo es legal, no político / Ya era hora de que se le aplicara la ley a AMLO pues no es la primera vez que viola la ley / Este es un paso más en la consolidación de estado de derecho de un régimen democrático."
2. "El asunto de fondo es político, no legal / No es posible aplicarle la ley a AMLO hasta que todas las faltas similares de otros también sean perseguidas / La miopía de los desaforadores dañará irreparablemente la democracia mexicana."
3. "El asunto es tanto legal como político, pero aún bajo el supuesto de que AMLO es culpable, el costo político de desaforarlo (quitar legitimidad a la elección del 2006) excede a su falta / No se le debería desaforar o hallar culpable."

Yo creo que las tres posturas están mal... a medias. Suponiendo que AMLO es en verdad culpable, creo es perfectamente legítimo que un gobierno busque hasta por debajo de las piedras un talón de Aquiles de su rival más fuerte u odiado, y no hacerlo sería pecar de inocencia pues tu rival haría exactamente lo mismo si los roles se revirtieran. Así es, la política está llena de políticos.

Nos puede parecer moralmente inaceptable que se "use el sistema judicial con fines políticos" pero hasta donde sé, ninguna ley prohibe hacerlo. Y mientras estén así las cosas, no debiéramos sorprendernos tanto: mejor vayamos cambiando la Constitución (y otras leyes) para que los delitos menores no causen la pérdida de derechos políticos y ya. Mientras tanto, muchos políticos ya se están fijando de no acumular delitos similares-y esto es un beneficio indirecto del desafuero.

La reacción uno es falsamente triunfalista pues pocos compran eso de que "aquí empezó el estado de derecho", y muchos más aprendieron que todos los partidos son capaces de actuar de mala fe. Por otro lado, las reacciones dos y tres dan por sentado que el "costo político" del desafuero es enorme, pero no me queda tan claro por qué: muchos electores ya habrán olvidado esto en 10 meses. Tampoco me queda claro que no haya un "costo político" de permitir que un candidato que (presuntamente) viola la ley sistemáticamente llegue a la presidencia: ¿por qué la popularidad de AMLO le daba inmunidad adicional?

Un caso reciente fue cuando una vasta "right-wing conspiracy" le buscó trapos sucios al entonces presidente Bill Clinton hasta que se toparon con el incidente Lewinsky y, a falta de un mayor y mejor delito, con eso casi lo tumban de la presidencia (al final, y a pesar de ser culpable, se salvó porque no hubo suficientes votos en contra, pero estuvo cerca). Todos sabíamos que se estaba usando la ley con fines políticos, y que eso manchaba la democracia americana, pero nadie pronosticó que era el fin del mundo ni mucho menos: Clinton sabía que él se había metido en ese embrollo e hizo lo posible para salvarse--y se salvó, aunque el chistecito le costo decisivos votos a Al Gore.

Ahora que si AMLO es inocente... tendríamos una prueba adicional de la torpeza de Fox.

P.S. Yo sigo queriendo ver a AMLO en la boleta del 2006, por cierto.