El artículo que elegimos habla sobre el surgimiento del partido republicano en Estados Unidos. A mediados del siglo XIX (1855) los tres partidos existentes competían por obtener la presidencia del Congreso (speaker of the House of Representatives). Existían varios temas (dimensiones) relevantes para determinar las preferencias a la hora de escoger. El tema de la esclavitud y el tema conocido como nativismo que era la aceptación o repulsión de inmigrantes (a más nativismo más repulsión a inmigrantes) parecían ser los más importantes a la hora de escoger. Después de varios meses en que contendieron cinco candidatos, las opciones se redujeron a tres candidatos elegibles: Banks (del partido Know-nothing, anti-esclavitud, anti-nativista), Richardson (del partido republicano y pro-esclavitud, anti-nativista) y Fuller (del partido Know-nothing y anti-esclavitud, pro-nativista). Las elecciones duraron dos meses lo que es indicativo de inestabilidad, pues debían de haber durado mucho menos. La visión histórica sostiene que la inestabilidad de estas elecciones fue resultado de la bi-dimensionalidad de éstas, ya que de acuerdo a esta visión, el tema de la nativismo era tan importante como el de la esclavitud. Sin embargo, los autores del artículo, Jeffery A. Jenkins y Timothy P. Nokken, concluyen que cuando se eliminaron dos de los cinco candidatos, la elección perdió su inestabilidad pues los dos temas relevantes pudieron verse como temas separados y el tema de la esclavitud pudo convertirse en el más importante y a final de cuentas determinaría la elección. Para comprobar esta hipótesis crean un modelo en el que se intenta predecir los resultados en una sola dimensión. Cuando incluyen la segunda dimensión del nativismo para ver si el poder explicativo de su modelo aumenta, se dan cuenta de que el modelo no presenta cambios significativos. Por lo tanto, los autores concluyen que la elección del speaker se puede explicar en una sola dimensión casi al 100%.
La imagen muestra la ideología de los tres candidatos que llevó a la inestabilidad de las elecciones.
1 comentario:
Quisiera hacer un comentario acerca de la crítica de la señorita Lucero García. Creo que su comentario va encaminado en mala dirección en el sentido de que criticar detalles como el que mencionó, no son de verdadera utilidad para los autores. Creo que debería enfocarse en el tópico en sí y no en pequeñeces como esa. Si todos nos dedicarámos exclusivamente a eso, se perdería el sentido de retroalimentación y de crítica constructiva que está implícito en esta tarea. Ahora, si usted considera que es realmente necesario cuidar este tipo de detalles, tal vez podría poner un poco más de cuidado en sus propios comentarios y fijarse en que algunas palabras (como legilativas y xtensión) muestran una clara falta de cuidado en su crítica.
Publicar un comentario