domingo, mayo 15, 2005

Political Institutions and the Policymaking Process in Mexico

Abstract: This paper uses a transaction-costs framework to link the policymaking process (PMP) and the outer features of public policies in Mexico. It shows how a PMP centralized around the presidency fashioned nationalist policies that were stable, adaptable, coordinated, and private-regarding for the urban-based corporatist pillars of the regime. When growth faltered in the early 80s, however, this PMP was no longer able to adapt to economic volatility, even if it remained dominant in an increasingly turbulent polity.We explain how unified government and the corporatist control of the economy made a constitutionally weak president in fact a very strong policymaker, even at the cost of being unable to enact reforms with short-term costs for corporatist groups.

We also explain why democratization and economic liberalization in the 1990s is constructing a less centralized and more open PMP that benefits larger shares of the population. However, as the separation of powers of the 1917 constitution comes alive, policymaking is increasingly wedded to the status quo. On the one hand, divided government preserves a macroeconomic framework consistent with an open economy (e.g., fiscally sound policies and a floating exchange rate). On the other hand, checks and balances are permitting old and new parties and interest groups to veto second generation reforms in tax policy, labor regulation, and energy markets.

From the paper conclusions

  • In the PRI era, centralized policymaking allowed for some inter temporal agreements, but they also faced limits and trade-offs, which often turned into unsustainable policies.
  • The new PMP increases the transaction costs of negotiating structural reforms. The activation of the separation of powers (that unified government and corporatist representation concealed) with numerous checks and balances among the branches of government fragments political power. Therefore, old as well as new parties (and interest-groups) can veto efforts to denationalize energy sectors, to eliminate tax loopholes, and to deregulate labor markets.
  • Poorly defined property rights over the effects of reforms may also help to explain why parties cannot agree to amend the constitution. Political bargains are more difficult to effect because it is hard to translate future economic payoffs into present value political compensation. A hypothetical contract, where reforms are agreed upon in exchange for some political and economical compensation, requires credible commitments, and equally important, they need to be enforceable. In private bargains, it is easy to rely on explicit contracts and third party enforcement. But in matters of public policy, such explicit contracts are rare, and the likely enforcer, the electorate, faces collective action problems and remains ambivalent about further structural reforms.
  • Non-consecutive reelection also undermines the policy expertise of legislators, even though divided government makes Congress into the principal lawmaking branch of government. Term limits also shortens time horizons of deputies and Senators, thus limiting the political bargains that can credibly be made.
  • It is also not clear how an increasingly independent Supreme Court will interpret the constitution, an unknown of strategic importance because a number of policy issues, like energy, are constitutionally protected in Mexico.

10 comentarios:

Diana Jiménez dijo...

A mi me pareció un paper muy completo, tal vez demasiado. Creo que intentaron escribir la historia abreviada de la transición más fallas y errores más recomendaciones para arreglarlos. Aún así casi todas las conclusiones quedan bastante claras. Lo más grave a mi parecer fueron unas pequeñas inconsistencias a lo largo del trabajo. Mientras que en algunas partes se asegura que el problema era el gran poder del presidente, en otras se afirma lo contrario. Tal vez esto se deba a que se habla primero del presidente en la era del PRI y en la segunda se refieren a Fox y el gobierno dividido. Sin embargo, esto no queda del todo claro. Otra cosa, las conclusiones no son tan sorprendentes. Los hallazgos más importantes se pueden encontrar en escritos que datan de antes del 2000. Aunque esto no es sn sí una falla del paper, no?

Salomon Mervich dijo...

Pues, lo que yo creo es que dentro del Paper, hay algo dejado fuera de lo que analiza. Y precisamente, es aquello que el profesor busca encontrar con la ayuda de algunos destacados colaboradores (dentro de los cuales por supuesto me encuentro yo) jajaja...
Ya en un tono más serio, el paper efectivamente intenta analizar demasiado, lo considero demasiado ambicioso, y por ello se queda corto en diversas áreas.
También creo que esta falta e profundidad en el el paper se debe a el como fue encargado por el BD, ya que es como el profesor nos comento a algunos, el BID se acercó a este quinteto y pidió que se explicaran cosas con la teoría de BID, por lo cual no se refleja excatamente lo que los autores pensaban.
Pero, esperemos que al menos el tema de las reformas quede mejor cuando el profesor complete su estudio con respecto a ellas.

Jan dijo...

Las conclusiones del paper son muy congruentes con lo que hemos discutido en clase, pero dentro del paper no hay una línea clara que vaya dando pistas de que esos son los puntos que se quieren destacar. Durante una primera lectura se perciben muchos temas y diversos análisis pero no se logra enfocar la atención sobre alguno en especial. Al momento de llegar a las conclusiones, el lector no tiene suficeintes pistas sobre las respuestas que encotrará y eso provoca que algunas otras preguntas que surgen a lo largo del paper parezcan no resultas.

Ricardo Aranda Girard dijo...

Sí hay varios comentarios que pueden hacerse al paper:
a) Creo que, como es un trabajo que hace un análisis sobre el PMP mexicano, debería incluir al principio del texto una referencia aclaratoria sobre los años que se analizarán. Pues uno empieza a leer el paper y se hace mencionan los años setenta y el régimen príista, pero es lógico que hablamos de un régimen que duró mucho tiempo y sufrió cambios, entonces valdría la pena especificar los años en los que se estudiará el PMP mexicano (no quiero prejuzgar, pero intuyo se dió por entendido el periodo de tiempo por las características mencionadas).
b) En el sexto párrafo de la introducción se menciona una sugerencia del paper "This paper suggests that lack of political and policy transperency, two necesary conditions for policy effectiveness...". Quizá parezca una sugerencia muy superficial, pero la aclaración de terminos puede resultar necesaria en muchos casos. En este caso creo que valdría la pena que se especificara el significado de los términos "political transparency" y "policy transparency" pues, por lo menos a mí, me parecen similares.
c) Hay algunas contradicciones en la introducción y las conclusiones. En el abstract inicial se menciona que el paper explica cómo un gobierno unificado y el control corporativista de la economía convirtieron a un presidente débil en la envidia de ejecutivos alrededor del mundo, dicha afirmación me parece algo exagerada y falta de sustento, ya que las conclusiones no demuestran eso. En las conclusiones (y en el mismo abstract) se menciona que, efectivamente, ocurrió la conservación de un régimen estable y duradero, pero también se mencionan las dificultades y los obstáculos con que se enfrentó el presidente para llevar a cabo reformas trascendentales (cuarto párrafo de las conclusiones... "When, however, policy reform might generate losses from one or more urban-based groups, however, PRI presidents typically postponed dealing with thorny issues). Yo no creo que un presidente logre ser la envidia de otros si durante su gobierno no se pueden aprobar medidas trascendentales. ¿En qué se basan para decir que el Presidente mexicano fué la envidia de otros ejecutivos?
También en las conclusiones se establece la consistencia de la afirmación "political cooperation between a small number of political actors does lead to the development of stable intertemporal linkages". Sin embargo, en el siguiente párrafo, se establece que "the lack of public scrutiny of governmental behavior inhibited the development of effective public policies". Yo creo que durante el periodo priísta no ocurrieron necesariamente políticas "no efectivas", pues la estabilidad del régimen sí fue ganancia de las medidas adoptadas por las autoridades. Lo que creo es que, más que falta de efectividad, lo que les faltó a las políticas priístas fue eficiencia, pues el mismo paper hace mucho énfasis en los sectores excluídos del gran pacto corporativo priísta.
Además, en general, creo que las conclusiones del paper no hacen hallazgos tan interesantes, ya que profundizan en algunas características del régimen priísta que pueden resultar conocidas.
d) Finalmente, considero que es un paper que da muestra de un análisis fuerte y complicado, tanto por el régimen al que se refiere, como por la falta de información con la que se pudo enfrentar.

Anja Rivara dijo...

Coincido con mis compañeros en la opinión de que el paper, en su afán de abarcar mucho, dejó varios cabos sueltos e incurrió en algunas inconsistencias. Considero, que fue muy ambicioso tratar de vincular el policymaking process con los outputs de políticas públicas para un periodo tan amplio, donde intervienen una gran variedad de factores que quizá hubiera sido mejor analizar por separado. También detecto que en el esfuerzo por generalizar, se llegaron a conclusiones muy amplias, que no son ni novedosas ni lo suficientemente explicativas. Sin embargo, creo que fue un buen ejercicio que permite identificar ciertos puntos clave del PMP mexicano, que son dignos de estudio y futura investigación.

Jenny Guardado dijo...

El paper es muy interesante, sin embargo, al abarcar muchos tópicos de gran interés, esperaríamos una mayor profundidad en su análisis. De igual manera, la implicación que tienen sobre cómo el nuevo proceso de formación políticas públicas aumenta los costos de transacción de negociar las reformas estructurales, en realidad, como discutimos en clase, no es tan claro. Ya que, si eran menores los costos durante el priísmo, y cuando muchos de sus militantes estaban a favor de ellas, ¿Porqué no se llevaron a cabo? De la misma forma, existen cuestionamientos sobre qué tan claro definen la dimensión real del poder presidencial: mientras que en un párrafo puede ser definido como “débil”, al siguiente se le considera sumamente “fuerte”. No obstante, analizando bien el paper, es posible decir que la confusión es más aparente que real, ya que por un lado, si atendemos a los “poderes formales” del presidente, éste en realidad es débil. Dicha característica es más evidente en un contexto de gobierno dividido. Por el otro, si atendemos a los “poderes informales”, entonces es un presidente “fuerte” dado el control discrecional que es capaz de ejercer sobre su partido, nominaciones, transparencia en la información, etc. como durante el “heyday” del priísmo. El problema reside en que ninguna de estas definiciones es total, ya que, no es que Fox no tenga poder alguno, porque sí los tiene (veto, cabildeo, gabinete, etc.), ni que los presidentes priístas no hayan estado sujetos a presiones por parte de los “sectores” del pacto corporativo que los limitaba. Por ende, quizá un señalamiento al paper es realizar un balance más explícito y en estos términos (de poder formal e informal), para distinguir, por cada período y en cada dimensión el poder real que tenía/tiene el presidente.

laila munayer dijo...

El paper toca un tema muy interesante, sin embargo creo presenta principalmente tres problemas:
El primero es que, al contrario que mis compañeros, creo que hay varias secciones que tienen el mismo objetivo de demostrar, por medio de evidencia, el gran poder que tenía el presidente antes de 1997, es decir antes de que por primera vez en muchos años existiera un gobierno dividido, y como fue cambiando ese poder después de esta fecha, así como mostrar sus implicaciones en el policymaking process. El problema con ello es que creo que el paper se vuelve muy repetitivo y demasiado descriptivo.
En segundo lugar, encuentro el problema que hay secciones que tienen exceso de citas, muchos datos y realmente muy poco contenido analítico (como es el caso de muchas de las primeras secciones).
Como tercer problema es el relacionado con la incongruencia entre el cuerpo del trabajo y la conclusión pues durante lo largo del trabajo se resalta que a pesar de que el presidente no cuenta con grandes poderes consitucionales, durante la hegemonía del PRI el presidente tenía amplio poder y podía incidir en las demás ramas del gobierno. Sin embargo dentro de las conclusiones establecen que “We also argue that presidencialismo was more powerful in appearance that in reality.” Lo que hace que el lector se confunda y le cueste trabajo seguir las conclusiones a las que llega el trabajo.

Brisna dijo...

El paper desarrolla un tema muy interesante, pero:
a. No queda muy claro la división del análisis entre el glorioso PRI, y el gobierno divido actual. Al menos en la primera parte, el tiempo al que el análisis se refiere cambia de un párrafo al otro, lo que confunde al lector. Quizá sería recomendable que el paper estuviera dividido en dos o tres partes: el PRI glorioso, la decadencia del PRI, y el gobierno divido actual. La última parte ya es más clara en cuanto a que tiempo se refiere el análisis.
b. Se habla del gran poder que se tenía debido al gobierno unificado, y que tenía ciertas restricciones exógenas, como la economía y cuotas de poder a grupos. Debido a ellas, el presidente sólo tenía segura la aprobación de aquellas políticas que cayeran dentro de esas condiciones, sin embargo, no se profundiza mucho en las tomas de decisión necesarias debido a choques exógenos imprevistos, ante los cuales el presidente tenía que actuar rápidamente, aunque esto atentara contra los intereses “corporativistas”. Este punto sólo es mencionado muy superficialmente y creo que sería interesante desarrollarlo, a fin de comprender cuánto poder de facto tenía el presidente en la época dorada del PRI.
c. Si realmente la centralización del pmp durante el heyday del PRI permitió arreglos intertemporales entre sexenios que producían políticas estables, adaptables y coordinadas, ¿por qué cada fin de sexenio había crisis económica, inflación y desempleo? o ¿a qué tipo de políticas se refieren? ¿en qué aspectos eran coherentes?.
d. Se habla de la rigidez del presidencialismo que se hace patente en diversos sectores, y que son exacerbadas con el gobierno dividido pero no queda muy claro si esto se debe a características propias del presidencialismo, o si es el sistema mexicano y su diseño institucional corporativista el que la hacía especialmente rígida, o quizá ambas tenían un efecto multiplicador.
e. Creo que se intenta explicar mucho desde demasiados ángulos, lo que evita se profundice adecuadamente en cada uno de ellos. La ambición explicativa del paper se ve limitada debido a la escasa profundidad con que se tocan las múltiples aristas del tema.

Ixchel dijo...

El paper resulta interesante, sin embargo deja más dudas que conclusiones novedosas. Los principales problemas se refieren, por un lado, a la escasa profundización de los temas, y por el otro a problemas de orden. A pesar de que se menciona que se hará el estudio de las políticas públicas en “the PRI-era from the early 1950s to the mid 1990s, and the more recent period of divided government from 1997 to present”, más otros dos periódos (heyday del PRI y un periodo de transición desde el 1983 a 1997), más adelante, se observa un especie de “mélange” y falta de profundidad que deja muchas cosas sueltas. Por ejemplo, gracias a los datos duros, se muestra el crecimiento del GDP durante el periodo del desarrollo estabilizador y más tarde su caída, sin embargo no se profundiza al respecto.
Como ya lo mencionaron, las conclusiones aportan pocas cosas nuevas; por ejemplo, en cuanto al poder de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, hace falta un análisis por separado, resulta evidente la importante injerencia de esta en las reformas constitucionales, pero lo interesante sería saber cuestiones como qué tan “independiente” es la Corte, esto podría ser una fuente de explicación de cómo interpretan la Constitución, lo cual nos remitiría una vez más a analizar el tipo de gobierno ( Fox o priísmo) y la fuerza o debilidad del ejecutivo

Lilian Jaimes dijo...

El paper es bastante completo pero este puede ser su debilidad. Gran parte del texto se enfoca a proporcionar evidencia empírica sobre dos periodos, con gobierno centralizado y con gobierno dividido, y sus efectos. En este proceso las instituciones juegan un papel muy importante. Sin embargo considero que omitieron incluir la variable electoral. Antes, un sistema que carecia de competencia y despúes uno con incertidumbre electoral. La creación del IFE también es importante al afectar necesariamente el policymaking ya que abre la competencia electoral. Las reglas electorales se vuelven creíbles y forzan a los policymakers a tomar en cuenta los costos de adoptar una u otra política.