miércoles, marzo 01, 2006

Sobre el voto duro o flotante en la implementación del New Deal

Lindstädt, René, “Core Supporters or Swing Voters? The Geo-Politics of New Deal Spending, Washington University
Odile Cortés & Lucero García

Un excelente artículo que ilustra empíricamente teorías redistributivas por medio de estadísticas que son magníficamente explicadas en el desarrollo de la teoría. El objetivo del paper es decidir si durante el gobierno de Roosevelt y la implementación del New Deal el presidente enfocó el gasto en el voto duro (core supporters) o el voto flotante (swing voters). En principio el autor asume que el New Deal tuvo un objetivo claramente electoral, además de económico. Pero esta asunción demuestra no ser incorrecta en lo absoluto, probando además que Roosevelt distribuyó los otorgamientos del gobierno federal durante los años del New Deal (1933-1939) enfocándose en el voto duro de su partido y su gobierno.

Utiliza dos teorías para comprobar su hipótesis: la primera es la esbozada por Cox y McCubbins[1] que defiende una posición en la que los políticos son adversos al riesgo y por ello canalizan los fondos hacia sus votantes duros. Por otro lado, la teoría de Dixit y Londregan[2] que se afirma que ésta se distribuirá entre el voto flotante para buscar la reelección. La hipótesis que adopta el autor es que Roosevelt utilizó los fondos del New Deal para asegurar el apoyo necesario para colocar mayores temas en la agenda. Esto lo logró por medio de la distribución del gasto hacia el voto duro.

En resumen, su estudio analítico es jerárquico/multilevel y se basa en condados -2964 exactamente - (que no pueden considerarse iguales debido a cargas ideológicas) pero también en los Estados. La variable dependiente es el bloque de otorgamientos totales per capita medido a nivel condado y agregado para los años 1933-39. Las dos variables independientes claves que maneja son el voto promedio democrático (proporción del voto recibido por los demócratas entre 1896 y 1928) y la desviación estándar del voto democrático (habla sobre la fluctuación del apoyo democrático en cada condado).

El completo estudio estadístico (no usa regresiones) se encuentra explicado paso a paso –altamente interesante- y arroja como conclusión que Roosevelt tuvo como objetivo los votos duros mas que los flotantes para avanzar en su agenda política, como la tesis de Cox & McCubbins afirma. También concluye que los senadores con victorias marginales en elecciones previas recibieron menos dinero; los senadores de estados pequeños tampoco pues era más “barato” comprarlos; los condados más agricultores obtuvieron mayores fondos (el New Deal tenía un sesgo hacia ese sector productivo) y, al contrario que en los estados, los condados más grandes sí recibieron más fondos.

Sorprendentemente el tema racial no fue erradicado dentro del New Deal, pues de haber tomado una postura antirracista entonces, habría alienado a sus votantes demócratas.


[1] (1986) “Electoral Politics as a Redistributive Game”, Journal of politics 48(2): 370-89.
[2] (1996) “The determinantes of Success of Special interests in Redistributive Politics”, Journal of Politics 58(4): 1132-55

7 comentarios:

José Luis Enríquez dijo...

Alguien ocioso podría criticarle a Odile y Lucero su falta de consistencia al haber cambiado varias veces de paper (¿tal vez hasta encontrar uno que les gustara?), pero yo no haré eso. En su lugar, se les debe reconocer que la nota publicada cumple con los requerimientos solicitados de manera sucinta y más o menos clara. Tal vez debieron profundizar más en el impacto de las variables y en el tipo de teoría redistributiva que el autor apoya.

Les quedó muy bien, excepto por lo arriba mencionado y por una redacción un tanto pobre, se merecen un 8.

JacarandaPerez dijo...

Su resumen del paper es muy bueno. Muestran de manera clara y concreta los requerimientos de la tarea. Sin embargo, en la parte introductoria hay una redacción un poco confusa y una o dos faltas de ortografía. El último párrafo no se entiende bien porqué viene al caso. Creo que eso le pasa a cualquiera, pero de todos modos pongan un poco de más atención a ello. Calificación 8.5

monica martinez dijo...

No pretendo sonar redundante, sin embargo estoy de acuerdo con los comentarios anteriores en el sentido de que la redacción del documento deja mucho que desear. No obstante, el contenido del artículo es sumamente interesante y completo por lo considero que merecen un 9.

Odile Cortés dijo...

Suplico a los comentadores que tan amablemente han señalado que el resumen tiene faltas de ortografía y de redacción que nos hagan saber personalmente cuáles son y en qué manera podrían ser mejoradas, como retroalimentación personal. Gracias!!

José Luis Enríquez dijo...

Odile:
Si no puedes ver las faltas por ti misma, me temo que el problema es más grave de lo que creí.

Rodrigo Bueno dijo...

Estoy de acuerdo con Jose Luis en cuanto a lo pobre de la redacción del reporte. Sin embargo creo que no por lo malo de la redacción el reporte se vuelve incomprensible. Creo que está biene explicado y que el caso (la evidencia empírica) está tratada, al menos en sus puntos más importantes. La calificación que le doy es de 8.

Everardo dijo...

Me agrado su trabajo, creo que resume de forma muy clara el objetivo del paper, además de qué cumple con los requerimientos solicitados. Aunque debo agregar que creo innecesario que utilicen un lenguaje muy “sofisticado” o “elevado”, a lo que voy es que ciertas frases en su resumen no vienen al caso. Creo que un 9 estaría bien