miércoles, marzo 01, 2006

Regionalismo en China - Luis Becerril - Jimena Castro

Regionalism and Redistribution in South Korea
Yusaku Horiuchi y Seungjoo Lee

Este artículo busca responder la siguiente pregunta: ¿Cómo afecta el regionalismo la distribución geográfica de recursos públicos en Corea del Sur? La respuesta típica es que dependiendo del lugar de origen de los presidentes, los recursos son destinados a una u otra provincia. Los autores argumentan que los presidentes en el poder, en contra de lo que se podría pensar, destinan mayores montos de gasto público no sólo a los lugares en donde tiene mayor número de partidarios, sino también a los lugares en donde su rival tiene más apoyo y un monto más pequeño a las regiones en donde los votos están divididos de manera similar.
Para demostrar su teoría, se enfocan en los periodos temporales de Kim Young Sam (1993–1997) y Kim Dae Jung (1998-2002). La muestra consiste en 216 observaciones por año fiscal a nivel municipal en aspectos políticos, económicos y demográficos. La variable dependiente es el total de transferencias per cápita del gobierno central al municipal en un año fiscal dado. La independiente principal es la cantidad de votos de un candidato ganador en una municipalidad en la más reciente elección presidencial. Las variables de control son el índice de independencia fiscal, la densidad de población, el cociente de la población sobre 65, los agricultores per cápita y los obreros per cápita. La siguiente ecuación determina la distribución del ingreso:
Después de correr sus regresiones con las variables arriba mencionadas, concluyen que mientras más alto sea el nivel e apoyo para el presidente, mayor será el monto de transferencias intergubernamentales que un presidente racional en el poder distribuye. Por otro lado, mientras menor sea el nivel de apoyo, mayor será el monto. La r² está en un intervalo de .948 a .975. Los coeficientes son estables, casi todos son significativos estadísticamente a pesar de que hay diferencias menores en la magnitudes de los impactos.
Mencionan modelos existentes que no explican el caso de Corea del Sur. El de Dixit dice que el partido en el poder distribuye un monto desproporcionado a distritos con poco voto duro. El modelo de Cox, Snyder y Lee dice que el partido distribuye un monto desproporcionado sus propios partidarios o a los distritos seguros. Un tercer modelo dice que algunos comités legisladores que representan a distritos pequeños tienen la ventaja de asegurar los beneficios para sus distritos. También se apoyan en algunos para definir como el presidente destina los recursos. (Ansolabehere, Gerber and Snyder 2002; Horiuchi and Saito 2003). Esos modelos tienen limitaciones al explicar el caso de Corea del Sur porque: en Corea no hay Distritos (se gana por mayoría simple), los votos no se convierten en asientos.
Ellos creen demostrar que los modelos arriba mencionados no son muy eficientes explicando este caso. En cambio, ayudan a los modelos que hablan sobre la importancia e las instituciones en la determinación de la economía política, como los de Persson and Tabellini (2000, 2003, 2004).

10 comentarios:

Milena dijo...

Creo que es un buen resumen que cumple con lo requerido. Especialmente me parece que la última parte, la revisión de las diferentes teorías redistributivas y el porqué no tienen una fuerza explicativa considerable en el caso de Corea del Sur, es interesante. Lo único que no me quedó muy claro fue cómo se midió la variable dependiente. Si se mide en número, o sea, la cantidad de votos que recibe un determinado candidato, realmente no expresa el apoyo a dicho candidato o su partido (creo que para esto funciona mejor el porcentaje de votos). De cualquier manera creo que es un buen resumen, explicativo, claro y breve. Calificación: 9.5

JacarandaPerez dijo...

En general me parece un buen reporte. Como lo menciona Milena, es claro y breve. Lo que a mi parecer faltó explicar un poquito más (sólo para que se entendiera) es la teoría de Persson and Tabellini que, según el paper, es la que mejor explica el caso coreano. Comprendo muy bien que la extensión era limitada y tal vez por ello no tuvieron espacio para desarrollarlo.
Calificación 9.

Lucero García Reyna dijo...

Creo que cumple con lo que se pidió además de que parece un artículo muy interesante, sobre todo por la parte en la que el autor trata de explicar por qué existe una redistribución a partes donde el presidente encuentra apoyo a sus rivales. Yo también creo que es un resumen muy claro y muy bien explicado, por lo tanto, les doy un 9.5

Lucero García Reyna dijo...
Este blog ha sido eliminado por un administrador de blog.
monica martinez dijo...

No estoy muy convencida de la claridad de su reporte, me parece que como ya señalaron los demás comentadores es un reporte muy completo. Es un hecho que presentan todos los lementos necesarios, no obstante el presentar coeficientes y significancia no lo vuelve mejor sin la explicación pertinente. Pueden hacerlo mejor. Calificación: 8.3

Valentín Pereda dijo...

Considero que escogieron un artículo muy interesante porque va en contra del argumento convencional que ubica la causa de la redistribución en la presencia o ausencia de votantes swingers. Además lograron exponer y explicar muy claramente la teoría y el método empleado por los autores. Sin embargo, hay una frase que me pareció muy confusa: “…concluyen que mientras más alto sea el nivel e apoyo para el presidente, mayor será el monto de transferencias intergubernamentales que un presidente racional en el poder distribuye. Por otro lado, mientras menor sea el nivel de apoyo, mayor será el monto.” De ahí en fuera, creo que merecen un aplauso y un 8.5 de calificación.

Jorge Meade dijo...
Este blog ha sido eliminado por un administrador de blog.
Jorge Meade dijo...

Como ya lo dicen otros comentarios, el artículo suena interesante. Sin emabrgo, su nota si me pareció algo confusa, particularmente (como dijo Potter) por la frase "más alto sea el nivel e apoyo para el presidente, mayor será el monto de transferencias intergubernamentales que un presidente racional en el poder distribuye. Por otro lado, mientras menor sea el nivel de apoyo, mayor será el monto.” Segun entiendo, los autores encuentran que el nivel de apoyo será el mismo indistintamente del nivel de apoyo, y eso como que me causa conflicto. Creo que eso se pudo haber explicado mejor. Tambien, creo que las teorias de Persson and Tabellini, siendo las que si explican el caso coreano, merecen ser explicadas a detalle. Y ya para acabar, una pregunta. ¿porqué pusieron en el tíotulo de la nota que el tema era sobre China? Les doy un 8

Rodrigo S dijo...

Pareciera que no hay mucho que agregar, pero reafirmaré algunos de los puntos expuestos. Hay problemas en la claridad del texto, hay problemas con el título, y sin duda hubiera sido mejor que se explicara con mayor detenimiento las teorías de Persson y Tabellini. Pero en general el texto me parece apropiado para lo requerido en este reporte. Por cierto, me causó algo de conflicto la r2, que es demasiado alta, lo cual siembra bastantes dudas. Pero repito, es un buen reporte... 8.2

Everardo dijo...

El trabajo cumple con los requerimientos solicitados; sin embargo, me queda la duda de por qué incluir la ecuación de la distribución del ingreso y la r2. Creo que si ibas a incluir ambos datos debías explicarlos, o por lo menos preguntarte por qué la R2 es tan grande, o en qué forma la ecuación nos permite entender mejor el modelo. Creo que hay información irrelevante, por ello creo que un 9 sería adecuado.