miércoles, marzo 01, 2006

On the Vote-Purchasing Behavior of Incumbent Governments (2002) –Rodrigo S. Castro

“On the Vote-Purchasing Behavior of Incumbent Governments”, Matz Dahlberg, Eva Johansson, The American Political Science Review, Vol. 96, No. 1. (Mar., 2002), pp. 27-40

En este paper, los autores se preguntan si hay motivos ‘tácticos’ detrás de la distribución de recursos del gobierno central a los municipios. Derivado de la investigación, los autores encontraron apoyo empírico a su hipótesis –que el incumbent government usa el programa de transferencia de recursos para ganar votos. En particular, encontraron un gran apoyo empírico para el modelo Dixit/Londregan, en el cual el incumbent government distribuye y transfiere recursos a las regiones donde se encuentran swing voters. (También discuten el modelo Lindbeck-Weinbull, el cual rechazan: “we do not find support for the hypothesis that the incumbent governmental purchases votes by investing in their own supporters.”)

Algunas ideas previas:
- Los incumbent governments usan recursos para fortalecer la probabilidad de su reelección.
- En la primavera de 1998, unos meses antes de las elecciones suecas, 2285 millones de SEK fueron distribuidos a 42 (muestra) de los 115 municipios que pidieron los programas de transferencias de recursos (de un total de 225 municipios que hay en Suecia).
- El objetivo formal de los programas de transferencias de recursos era la inversión en “proyectos de desarrollo ecológicamente sustentables”. Los programas mencionados de transferencias de recursos no cumplían con requisitos, tales como suficiencia y equidad.

Modelo Dixit/Londregan

- En cada región hay una distribución de preferencias ideológicas, y dado un cierto nivel de transferencias regionales, habrá un valor crítico (CUTPOINT) que dividirá a los electores (figure 1) en aquellos que votarán por un partido u otro partido. Los partidos tratarán de mover el cutpoint, y así incrementar sus votos –mediante transferencias de recursos.

(el lugar del CUTPOINT fue determinado por un estudio a 2296
ciudadanos de Suecia, usando estudios sobre las elecciones parlamentaria de 1994, y analizando actitudes políticas ante partidos y políticos suecos)


- En este caso, el incumbent government tratará de mover el CUTPOINT hacia la izquierda, y así, incrementar su votación.
- El aumento en las TRANSFERENCIAS regionales de recursos (VD), estará correlacionada de manera positiva con la densidad del CUTPOINT (VI). Además, la teoría predice que los recursos estarán destinados a regiones con ingreso más bajo, dado que esas regiones tienen un mayor margen de utilidad en el ingreso, por lo que pueden ser más fácilmente persuadidos para votar y apoyar al incumbent government.
- Otra variable: DISTANCE BETWEEN BLOCKS: “closer races between parties”

Estudio empírico:
- TRANSFERENCIAS regionales de recursos (VD)
- Variables económicas (eficiencia y equidad) (V.I): VACANCY RATE, SOCIAL WELFARE SPENDING, TAX BASE, CASH FLOW, YOUNG, OLD,
Variables ambientales (V.I): ENVIRONMENTAL RATING IN 1997, SHARE OF VOTES FOR ENVIRONMENTAL PARTY.
- Variables políticoas (V.I): CUTPOINT DENSITY, DISTANCE BETWEEN BLOCS

Resultados:
¿Qué determina si un municipio recibe recursos o no?
Las variables políticas (variables independientes claves que validan la hipótesis) son significantes en las estimaciones (estimación modelo probit); tienen signo positivo: “the more swing voters there are at the cutpoint, the higher is the probability that a municipality receives money from the incumbent government[…] the closer the race in the last election, the more swing voters there are, and the higer the probability of getting money form the central government.” Se logró comprobar el Modelo Dixit/Londregan
Las variables económicas o ambientales no son significativas: “the grant program under study is not used for the equity or efficiency purposes.”

6 comentarios:

JacarandaPerez dijo...

Rodrigo, al principio ibas muy bien. Después no se qué te pasó. Posiblemente tu paper estaba muy complicado y ello complicó a su vez tu reporte. Cuando introduces no mencionas que el caso es de Suecia, luego cuando describes tus varibles no las explicas muy bien. Existen algunos errores en la redacción. En resumen, creo que lo pudiste hacer mucho mejor si hubieras puesto un poco más de atención. Calificación: 8.

bernardo p dijo...

Pienso que es un reporte muy bueno, y que ubicas de manera acertada el análisis de Dixit, sólo que no defines de manera clara la relación de las variables independientes. Probablemente una fórmula hubiera sido más elocuente para explicar el modelo. Calificación 9.2

monica martinez dijo...

A diferencia de mis compañeros, considero que el reporte de Rodrigo S. si cumple con lo requerido para esta entrega: pregunta,muestras,variables,impacto... Tal vez la debilidad del argumento recae en las forma de presentar la información, sin embargo, creo que este es un buen ejercicio de comprensión. Calificación: 9.4

jesus leal dijo...

Me gustó mucho el desglosé que haces de la teoría y la discusión de alternativas explicativas. Sin embargo creo que el único defecto de tu reporte estriba en la claridad, pues a veces resulta un tanto complicado seguirlo. No obstante creo que es un detalle menor, por lo que creo que tu reporte merece un 95

Jorge Meade dijo...

Castro y Castro, concuerdo con los demás comentarios. Es un muy buen reporte, lo único que me parecio un poco confuso fue la parte de los resultados, probablemente por la forma que los presentaste. Tienes un 9.4.

Jocelyn López C. dijo...

Me gustó la forma en que desarrollaste el argumento del paper que escogiste, la forma en que mostraste los resultados y cómo explicaste las variables. En general cumpliste con todos los requerimientos y a mi sí me pareció clara tu exposición. Mereces un 10