miércoles, marzo 01, 2006

Los cambios en el congreso y la política redistributiva en India

Rodden, Jonathan y Steven Wilkinson, “The Shifting Political Economy of Redistribution in the Indian Federation”, Preliminary draft of the Annual Meeting of the International Society for New Institutional Economics, sep 2004.
URL: http://web.mit.edu/jrodden/www/materials/rodden.wilkinson.isnie2004.pdf
Esta paper analiza los cambios en la redistribución en India como consecuencia de los cambios en el gobierno. De 1952 a 1989 el Indian Nacional Congress era el partido dominante en el Lok Sabha (House of the People). Después de 1989 el sistema cambió a un gobierno multipartidista. En ambos periodos es posible observar una modificación en la redistribución, el primer periodo estuvo marcado por una redistribución geográfica discrecional, mientras que en el segundo los recursos a distribuir fueron más bien un instrumento para formar coaliciones y mantener el gobierno. Por lo tanto los estados gobernados por el partido dominante debieron haber perdido sus ventajas al comenzar el segundo periodo.
El periodo de estudio comprende de 1957 a 2003 y se analizan todos los estados. La variable dependiente, que es la distribución, está medida por los préstamos reales per capta y concesiones totales per capita. Dichas variables están disponibles para el año fiscal que va del 1ro de marzo al 30 de abril. La variable independiente es el cambio en la composición de la legislatura de partido único a multipartidista.
Las variables de control son: el producto interno per capita y el porcentaje de la población que reside en áreas urbanas. Las variables dummy son si el estado está bajo la “special category state” (aplicada a estados pequeños o poco importantes por su número de habitantes), si está sujeto al gobierno central en emergencias “president’s rule”, si la afiliación política del ministro estatal es la misma al del gobierno central “congress chief minister”. Una variable independiente muy importante es la denominación del estado, si es “core support” o “swing state”.
Los resultados muestran que durante el periodo en el que the Congress Party fue el partido único, se distribuyeron más transferencias a los estados gobernados por un ministro del mismo partido y a los que estaban divididos entre el partido dominante o cualquier otro opositor que a los gobernados por la oposición. Cuando se introducen las variables “congress chief minister” conjuntamente con la variable “swing state”, se encuentra que los swing states son favorecidos sin importar la afiliación política del gobernador. En el análisis respectivo al periodo de gobierno multipartidista se introducen como variables el número de asientos que pertenecen al partido del gobernador y el número de asientos que están fuera de la coalición en el gobierno pero que pueden apoyar cierta legislación.
En este periodo la variable swing state no tiene significancia. Es decir, no hay asociación entre la distribución y la denominación del estado. Los resultados también muestran que ninguna de las variables políticas tienen significancia. Se encuentra una vez más que cuando el gobernador comparte la afiliación del primer ministro, su estado es favorecido. A pesar que la hipótesis no se cumple del todo, se puede extraer de los resultados que al parecer los estados pivotales son los más beneficiados al igual que aquellos que tienen más legisladores que no pertenecen a la coalición pero la apoyan desde fuera. Esto se puede explicar por que tienen el poder de deshacer la coalición.
De las teorías propuestas por Harms & Fink, ninguna es aplicable en este caso. La teoría de Dixit y Londrengan acerca de la ideología ayuda a explicar este caso. Se puede ver que aquellos estados que prefirieren sacrificar su ideología a cambio de bienes redistributivos son los que acceden a formar parte de la coalición o bien a apoyarla. Aquellos que tienen fuerte preferencia sobre su ideología deciden no sacrificarla y debido a ello son “castigados” con menos beneficios.
Jacaranda María Pérez Martínez.

8 comentarios:

José Luis Enríquez dijo...

Si la principal crítica que se le pueda hacer a una de estas notas es que se pasó de la extensión asignada, significa que quedó muy bien. Creo que Jacaranda explica todo lo que tenía que explicarse. Aunque, si se quiere ser quisquilloso, pudo haber ahondado más en la manera en que se miden las variables.

En conclusión, una muy huena nota: 9.5

taniaislas dijo...

El análisis que busca hacer el autor està claramente anunciado desde un principio, asì como la muestra (fecha, lugar, etc.) y las variables dependientes e independientes. No obstante algo que me confundiò fue que dices que el periodo estudiado va de 1957 a 2003, pero en seguida hablas de que las variables estàn disponibles para “el año fiscal que va del 1ro de marzo al 30 de abril”, lo cual en primera no es un año sino un mes y no sè de que año. Quizà te faltò explicarlo un poco mejor, o quizà es mi error al no entenderlo. Me pareciò muy bueno que intentaste buscar teorìas redistributivas que expliquen este caso, pues no te quedaste en el hecho de que Harms & Fink no lo explican, sino que buscaste una alternativa: Dixit y Londrengan. Creo que mereces un 9.

bernardo p dijo...

Pienso que cumples de manera adecuada con los criterios del trabajo, aunque un poco como dice Chiñas, faltó que definieras mejor el impacto y la magnitud de las variables. No sólo que dijeras que no son significativos. No obstante, creo que hay un buen equilibrio entre la explicación y la síntesis. Calificación 9.5

Valentín Pereda dijo...

Me parece que el estudio posteado por Jacaranda está muy bien hecho y responde muy adecuadamente a o que se esperaba en esta tarea. La teoría de los autores está muy bien explicada al igual que el modelo empírico. Me parece muy acertada la frase con la que concluye nuestra compañera. Es mejor ser swinger que ser castigado. Jacaranda, mereces una reverencia y un 9.5 de calificación.

Andrea Ancira dijo...

Me parece muy claro el planteamiento de la pregunta del paper, sin embargo la evidencia no me quedó nada clara (las tablas del año fiscal de dónde salieron?). Creo que esta publicación cumple con la mayoría de los requerimientos de la tarea, y algo que me parece muy destacable es el hecho de que hayas sido de las pocas que consideraron las teorías de Harms & Fink y no sólo eso sino que, al no identificarse con su teoría, buscaste alguna que sí respaldara la teoría de tu autor. Calificación 9.5

Rodrigo S dijo...

Me pareció un muy buen reporte, aunque la claridad no es la bondad fundamental de este reporte. Si bien es cierto que se pasó de la extensión asignada, esto no favoreció una mayor y mejor explicación del paper seleccionado. Es cierto, las variables fueron descritas de manera notable, pero hizo falta una pequeña explicación, un pequeño análisis: 82

Luis Armando Becerril dijo...

Me gustó su nota. Me parece que es muy detallada pero, tal vez, les faltó un poco más de análisis. Sin embargo, lo comprendo porque mi paper era bastante detallado y me costó trabajo poner el análisis que desábamos en tan poco espacio. Mi calificación: 98

Rodrigo Bueno dijo...

Indudablemente creo que es uno de los mejores reportes que hubo, porque es concreto, está bien explicado, la redacción es buena y considera además no sólo0 la teoría sino la evidencia empírica, que creo que era uno de los requisitos más importantes al hacer estos reportes. Creo que desde el principio del reporte se entiende de qué trata el artículo y eso hace más sencilla la comprensión del reporte.