lunes, febrero 07, 2005

Para un gobierno es preferible que pocas personas concentren todo el ingreso...

Para un gobierno es preferible que pocas personas concentren todo el ingreso en el sentido de que implica un menor costo recolectar impuestos. Obviamente esta afirmación es escandalosa para la mayoría de las personas, pues va en contra de todos los principios de los derechos humanos, e igualdad. Personalmente creo que ningún gobierno es lo suficientemente cínico como para aceptar –y llevar a la práctica- la concentración del ingreso. Sin embargo, de hecho, existen monopolios legales (que implica la protección estatal) como el del teléfono o el del cemento. Este argumento me ayuda a comprender por que en México se pagan las tarifas más altas del mundo en teléfono, y por que la tonelada de cemento cuesta más del doble que en el extranjero. Y sin embargo, hasta ahora no he pensado en una solución: ¿cómo hacer rentable la distribución equitativa de ingreso?

6 comentarios:

Jan dijo...

La afirmación no sólo es escandalosa, sino, desde mi punto de vista, sin fundamentos. Para los gobiernos es mejor ampliar su base fiscal que concentrarla en unos pocos y comprometerla a subsidiar la pobreza de la otra ran mayoria. La pregunta final me parece relevante, pero creo que en general, los gobiernos tienen claro que la distribución equitativa del ingreso es muy rentable en términos económicos y políticos y no siento que las respuestas a las que pudieras llegar tuvieran muha relación con tu reflexión anterior sobre la existencia o no de monopolios protegidos por el Estado.
No entendí qué fue lo que te ayudo a comprender lo de las tarifas, la existencia de monopolios? la afirmación de que los gobiernos prefieren concentrar la riqueza? Creo que hay preguntas más claras y urgentes sobre la desigualdad y la recaudación de impuestos.

Ricardo Aranda Girard dijo...

En principio creo que el comentario tiene varias errores en la redacción que además de escandaloso lo hacen confuso. Está bien que reconozcas la polémica que tu escrito produce, pero creo que para disminuirla un poco deberías explicar o mínimamente mencionar los fundamentos de tu propuesta (sic) que, según entiendo, consiste en que los gobiernos tienen la intención de que pocos concentren toda la riqueza. La pregunta que te hago es ¿qué te lleva a pensar eso? Además, yo lo único que veo a lo largo de tu párrafo son ejemplos que no me llevan a concluir lo mismo que tú. Finalmente, no se si es porque de plano desconozco, pero yo no considero que el cemento sea un monopolio legal, si es así, creo que debiste haberlo demostrado.

Brisna dijo...

Al igual que Janet considero que lo importante es ampliar la base fiscal, en vez de concetrar la riqueza en unos pocos a los que puedas cobrarle impuesto. El tema me sugiere cuestionarme cómo ampliar la recaudación fiscal: por ejemplo, aumentar el IVA a 30% y quitar todos los demás impuestos -como el ISR-, aumentando así el poder adquisitivo, y la recaudación fical, y crear políticas a través de las cuales puedas transferir parte de ese IVA a los sectores más desfavorecidos. Por otra parte, siento que podrías desarrollar más la relación entre la premisa inicial y lo de los monopolios.

Adriana Crespo Tenorio dijo...

Aunque no entiendo la conexión entre los monopolios legales y el argumento de la concentración del ingreso, supongo que hay cierta lógica en el primer argumento: es más fácil tocar sólo dos puertas para recolectar los impuestos que tocar cien puertas para recaudar lo mismo. Sin embargo, me parece que el problema del pago de impuestos no termina en cuántos pagan cuánto, sino qué se hace con el dinero que se recaudó. En ese sentido, estoy a favor de un sistema escalonado de cobro de impuestos (más impuestos a mayor ingreso), siempre y cuando lo recaudado se redistribuya adecuadamente a los que menos ingresos tienen o se utilice para implementar políticas sociales que mejoren la calidad de vida de los que reciben muy poco (o nada de) ingreso. Creo que esa es la clave de la política fiscal, más que el cinismo de los tomadores de decisiones.

israel h seguin dijo...

Quizás hace falta citar la fuente de tal afirmación, que realmente sí está fuera de lo que comunmente se pensaría. Quizás haga falta aclarar cómo pasas de esta primera idea a la segunda en la que se inolucran los monopolios y finalmente cómo se conecta todo esto con tu pregunta final. Una vez atendida la forma quizás la pregunta resulte en algo muy interesante

Rodrigo Hernandez dijo...

Veamos la pregunta final de Luzma es:¿como hacer rentable la distribución equitativa del ingreso?
Esta pregunta no tiene sentido, primero el gobierno no distribuye entre la gente el ingreso, a menos claro que estuvieramos en un sistema de planificación central, si estamos en una economía de libre mercado el gobierno a lo mucho hace transferencias, lo que siginifica que si quiere mas desigualdad solo deja de hacer transferencias.
No entiendo como hacer mas rentable la distribuciónn equitativa, el mercado lo esta haciendo no el gobierno. la pregunta correcta seria ¿Como obtiene más ingresos el gobierno, combatiendo la desigualdad con transferencias o dejando un rampante capitalismo salvaje? Creo que de la segunda forma tiene mas ingresos(No gasta en transferencias), pero el punto es el mismo, si vives en en una democracia con libre mercado el gobierno no escoje como se distribuye el ingreso.