lunes, febrero 07, 2005

De la corrupción como institución

Todos sabemos que la corrupción es un problema en la mayoría de lasinstituciones mexicanas. Desde mi punto de vista, muchas veces un acto de corrupción es un equilibrio estable para las personas que participan en él; se obtienen mayores beneficios que sin corrupción. Además del obvio beneficio económico que incentiva la corrupción, quisiera investigar si la corrupción tiene otros incentivos. Creo que esto se podría lograr viendo a la corrupción como una institución (informal) en sí misma que tiene sus propias reglas y su propio sistema de pagos (por ejemplo, uno siempre puede negociar hasta cierto punto con un policía para que la mordida sea menor: ¿de que depende el resultado de esta negociación?). También me parece que mientras la gente tenga más orgullo intelectual acerca del trabajo que desempeña, es menos probable que caiga en la corrupción (aunque no totalmente improbable). Esto siento que es porque a partir de cierta línea, la posibilidad de ascenso a través del intelecto, impone un costo muy alto a la corrupción (dado lo mal vista que esta). No sé exactamente por donde puedo empezar esta investigación; creo que implicaría conducir más encuestas en vez de simplemente ver a los “datos duros” acerca de corrupción. ¿Ustedes creen que valdría la pena?

4 comentarios:

Salomon Mervich dijo...

Sofía, estoy totalmente de acuerdo contigo. Pero, creo que hay un elemento que falta el cual es fundamental para detener la corrupción; y esto es que la población en general pueda ver hacia a donde van sus contribuciones. Nunca olvides, que en nuestro país, la gente piensa que no existe una motivacion para pagar sus impuestos, ya que estos solo van a servir para engordar las carteras de algún politiquillo (como ha sido tantos años.)
Un buen modo de reducir la corrupcion sería hacer mucho más razonables las multas y permisos, ya que si una multa te cuesta lo mismo que la mordida (además que fueran más fáciles de pagar) la corrupción se reduciría, ya no tendría chiste darle al policía para librarse del problema.
El conflicto mayor, y mucho más dificil de solucionar, es la corrupción a gran escala, el pago a funcionarios pra un cierto resultado, el pago a jueces para tener un veredicto a tu favor. Para que se elimine la corrupción va a ser necesario una reforma de fondo, no sólo en el aparato burcrático sino también en el sistema legislativo.
Yo creo que para empezar tu investigación, el método de la encuesta no es lo mejor, por que con ello solo ves la corrupcion a nivel micro, ya que nadie va a reconocer que sobornó a un juez o a un diputado a un encuestador, ya que es algo que provoca pena y verguenza, además de estar penado legalmente.

Rodrigo Hernandez dijo...

Sobre el argumento de si el orgullo intelectual, o una buena reputacion ayuda en el ascenso o si se quiere lograr esto, el ascenso, no hay que ser corrupto, pienso que es absolutamente falso, el nivel de corrupcion aumenta conforme el nivel de gobierno aumenta en terminos monetarios absolutos. Digamos que en el nivel bajo hay el 80% de la corrupcion pero por ello solo se pierde, o gana el 20 o 25% del total de recursos monetarios que se pierdan o ganen(dpende de el lado que vean, el que corrompe o el que es corrompido), en cambio en los niveles altos hay menos casos de corrupción pero los costos o ingresos son más altos. Corromper a un juez es mas caro que un policia y un magistrado mas caro que un juez y asi sucesivamente.
Se tiene que solucionar, sin duda alguna por que implica costos indirectos muy altos.

Miguel Bonilla dijo...

Desde mi punto de vista la corrupcion es un simple problema de minimizar costos, ya sean costos de tiempo, dinero o cualquier otro.
Creo que en Mexico la corrupcion en los ciudadanos comienza desd q tienes un problema con la legalidad q t es mas facil solucionar "en caliente" q a sufrir mas repercusiones. Por ejemplo: si vas saliendo del antro manejando borracho y una patrulla te detiene, intentas arreglar ese problema ahi para q tus papas no se enteren y etc...
Igualmente podemos aplicar este ejemplo a alguien q no quiere formarse en una larga fila para pagar una multa o q prefiere ahorrar el dinero d una multa dandoselo a un policia.
Cuando un ciudadano intenta corromper a un policia o funcionario lo hace xq sabe q no tiene q perder y mucho q ganar. La multa le sera dada si no intenta sobornar, pero de intentarlo puede reducir los costos q dicho pago o infraccion le genera.
En este sentido creo q tu idea sobre q es mas facil combatir a la corrupcin dando incentivos a los funcionarios a no ser corruptos es la mas adecuada. Y particularmente creo q pecas d ingenua al creer q el mero orgullo en lo q haces disminuira la corrupcion q aceptas. Los mecanismos q podrias plantear deberian ser mas enfocados a premiar el historial d los policias q no han sido acusados d corrupcion o situaciones similares con ascensos o aumentos d sueldo.
En tu investigacion creo q los datos duros t pueden servir y hasta donde se, dichos datos son obtenidos de encuestas con preguntas como: ¿usted ha dado mordida en el ultimo año? y cosas por el estilo. No le veria mucho caso a q te plantes metodos alternativos basados en encuestas, si finalmente los metodos existentes son realizados con este metodo.

Bernardo Jorge Almaraz Calderón dijo...

Considero que la corrupción es, como lo vimos con Nacif, una convención, lo cual implica que no sólo los factores "económicos" de incentivos y minimización de costos explican la corrupción; creo y estaría más de acuerdo en trabajar esta investigación desde una perspectiva que, como tu dices, tiene que ver con el nivel de preparación, pero también algunas otras cosas interesantes como tu actividad económica, ¿qué es más corrupto, un vendedor de tepito que apenas termino la secundaria, o un abogado que se encarga de coyotear afuera del MP?. Quizá incluso podríamos ir a preguntar(yo coincido contigo que los datos duros pueden ayudar pero que sería importante realizar algún tipo de encuesta) qué es lo que mueve a la gente a corromper y corromperse, ¿la necesidad económica?, ¿ahorrar tiempo?, ¿el puro gusto? o como argumentaba al principio, ¿estamos inmersos en una convención social, en la cual, ir en contra del status quo es tremendamente caro socialmente?, sólo pregunto.