miércoles, febrero 16, 2005

Olson (1993): Dictatorship, Democracy, and Development

En este ensayo Olson desarrolla la teoría del Bandido Estacionario para explicar la formación del Estado. Su teoría es una crítica directa a las teorías contractualistas sobre la formación de un Estado monárquico ó democrático, pues su teoría (o la lógica intrínseca a ella) intenta explicar tanto la formación del Estado autocrático, como la de uno democrático, a través del mismo razonamiento: actores auto-interesados que intentan maximizar su bienestar.
Dice Olson que bajo un régimen anárquico, existen “ladrones temporales” que llegan a los asentamientos sociales y se roban todo, destruyendo de esa manera los incentivos a invertir y a producir de esa comunidad. Para el autor, la mejor opción para ambas partes (tanto para el ladrón, como para las personas de esa comunidad), es que se establezca para siempre un ladrón estacionario en ella, que monopolice el uso de la violencia en esa región, de tal suerte que ningún otro ladrón pueda entrar a robar en ella, ni tampoco aparezcan nuevos bandidos dentro de ésta. Una vez llevada a cabo esta condición, un bandido estacionario racional sólo va a quitarles a sus “súbditos” una pequeña parte de su riqueza para que con lo que les resta, sigan invirtiendo y trabajando, de tal manera que siempre tengan algo que ofrecerle al bandido en un futuro próximo.
Como lo podemos notar, está en el propio interés del bandido estacionario el bienestar de sus súbditos, pues mientras ellos estén protegidos y seguros, viviendo en un régimen social donde la paz impere, ellos le seguirán produciendo una parte proporcional de su ingreso (un impuesto). Por esta razón, el bandido estacionario está dispuesto a proveerles un orden de paz y bienes públicos que incrementen su productividad.
Olson encuentra varios problemas en su situación hipotética. El primero tiene que ver con el tamaño del impuesto que el bandido les cobra a sus súbditos. El segundo es que el rey alguna vez tiene que morir, y al saber esto olvidará durante los últimos días de su vida el compromiso de mantener su reputación intacta de rey justo que respeta las leyes y los acuerdos.

2 comentarios:

ArelyMirandaGonzalez dijo...

A favor de Olson en "Dictatorship, Democracy and Development"

1) El ensayo de Olson ofrece una explicación convincente y alternativa del surgimiento de los gobiernos, más allá de visiones contractualistas o institucionalistas. Según Olson, los gobiernos surgen debido a un interés racional entre quienes tienen la mayor capacidad de organizar la violencia. De esta manera, ofrece una visión realista sobre las relaciones de poder en la creación de gobiernos.
2) También, Olson justifica y apoya a la democracia por medio de una crítica comparativa entre la autocracia y la democracia. El autor parte de la premisa de que los líderes democráticos son tan auto-interesados o egoístas como los bandidos estacionarios. Sin embargo, demuestra cómo una mayoría maximizaría su beneficio con un menor impuesto y menor redistribución que si eligiera a un autócrata. Además, señala los argumentos en contra de los dictadores, como la falta de limitación de su poder, la falta de credibilidad en sus promesas y la posibilidad de que se conviertan en roving bandits. Así, Olson indica los beneficios indirectos de la democracia por medio de comparación con las dictaduras.
3) Finalmente, Olson argumenta que para tener un desarrollo económico se necesita un gobierno seguro que respete los derechos individuales, condiciones que se encuentran en las democracias. Por tanto, al no tomar en cuenta otras condiciones o requisitos para las democracias Olson permite que el acceso a ellas dependa más de un argumento económico e institucional y no tanto de ciertas características culturales y sociales. Entonces, si para Olson la consolidación de la democracia no depende de la estabilidad social, sería posible concluir, siguiendo su argumento, que en el Medio Oriente y en países en desarrollo sin democracia, bastaría con tener un gobierno fuerte para infundir un crecimiento económico e instituir la democracia.

ArelyMirandaGonzalez dijo...

DICTATORSHIP, DEMOCRACY ANDO DEVELOPMENT

1)Unos de los puntos más débiles que encuentré en el paper de Mancur Olson es cuando habla sobre las transiciones de una autocracia a una democracia. Olson escribe que las democracia se dan por errores históricos que llevan a un balance entre los poderes, es decir, una división de poderes que hace imposible que un líder o grupo tenga el poder sobre los demás. Creo que dar este tipo de explicaciones sobre las transiciones de régimen en un paper formal, como el que él está presentando, es un poco deficiente, no presenta un argumento lógico y convincente ni mucho menos formal para llegar a este resultado.
2)Me da la impresión de que Olson esta hablando de un second best al preferir a un "stationary bandit"que a un "roving bandit", pero realmente nunca habla de cuál sería el first best (es mejor alguien que no robe) y cuáles son las causas por las que esta no se podría llegar a dar. Una vez dicho esto puede desarrollar la teoría, como lo hace, con base en el second best.
3)Otro punto débil, aunque no de mucha relevancia en el argumento de Olson, es el hecho de resolver el problema de acción colectiva con base en el número de individuos que pertenecen al grupo que se enfrenta a problemas de coordinación. En otras palabras, Olson dice que los grupos pequeños pueden coordinarse y actuar conforme a los intereses comunes mientras que, en las mismas circunstancias, los grupos grandes no pueden hacerlo. Creo que necesita ahondar un poco más en este tema tomando en cuenta la elección racional y así poder arrojar conclusiones más formales.

LAILA MUNAYER