lunes, febrero 07, 2005

Integración Regional y Transferencias

Uno de los fenómenos políticos y económicos que más llaman mi atención es la integración regional. Desde mi punto de vista la integración es algo muy interesante por los grados de cooperación, organización y disciplina que demanda. En Europa, por ejemplo, se les piden a los países que quieran unirse a la Unión Europea que cumplan con ciertas políticas económicas y se les impone un tope inflacionario y de deuda pública. Sin embargo el año pasado se integraron a la UE 10 países de Europa Central que cumplieron algunos de los requisitos a medias y cuyas economías no son tan sólidas como la alemana, la francesa, la sueca o la inglesa y uno de los mayores atractivos de entrar a la UE es que los países menos favorecidos obtienen grandes transferencias monetarias de las naciones más favorecidas económicamente.
Creo que sería interesante analizar los motivos económicos por los que Alemania, Francia, Holanda, Inglaterra y demás países están dispuestos a cargar con el atraso económico de tantas naciones. Obviamente hay millones de razones políticas para apoyar a países europeos en desarrollo (mayor estabilidad regional, paz, …), pero ¿cómo se benefician económicamente las naciones europeas más desarrolladas con estas transferencias? ¿Son las transferencias una buena idea o debería la Unión esperar a que los países candidatos adquirieran una mayor estabilidad? ¿Por qué la Unión Europea está dispuesta a gastar cantidades enormes cantidades de dinero para lograr el desarrollo económico y el bienestar de otros países de la región y Estados Unidos y Canadá no nos pasan uno cuantos millones de dólares al año para que mejoremos nosotros también? ¿Será que los europeos son altruistas y muy buenas personas y los estadounidenses y canadienses son muy muy malos?

2 comentarios:

Jan dijo...

A mi también me gusta la Integración Regional!
Recuerdo que cuando hice un trabajo sobre el Euro, lei que Romano Prodi aceptaba que la Unión monetaria tenía fundamentos más políticos que económicos. Yo veo el campo de investigación más sobre la política. Mi hipótesis es que la perspectiva económica, y por lo tanto la posibilidad de realizar inversiones y transferencias, se evalúa de acuerdo a criterios políticos. EU y Canadá no ven fortaleza o confiabilidad en instituciones gubernamentales que en México se encargarían de administrar y redistribuir estos subsidios, además de que no perciben que los recursos ya existentes en el país se asignen eficientemente. ¿Cómo hicieron los países europeos recien anexados para transmitir credibilidad ante sus vecinos desarrollados?

Javier Aparicio dijo...

Sé muy poco de este tema. Muchos ven en la expansión y consolidación del bloque europeo el modelo futuro de un gobierno trasnacional global. Aunque la contra opina que entre más miembros acumula la UE se dificulte la toma de decisiones y el mantenimiento de sus metas intra-país: Las ganancias de mayor integración económica y política son claras--aunque los mecanismos de disciplina y castigo a paises free-riders se dificultan.
No veo tan descabellado que la zona NAFTA evolucione del mismo modo--aunque hay que reconocer que esta apenas empezo y la europea ya lleva décadas madurando.
En cuanto a las mayores transferencias de la UE vs. EU, hay una razon sencilla: UE cobra mas impuestos.