martes, febrero 15, 2005

Olson (1996): Big Bills Left on the Sidewalk: Why Some Nations Are Rich, and Others Poor

El artículo de Olson trata sobre la riqueza de las naciones, y como es que se explica la diferencia entre ellas respecto a esto. Para explicarlo, Olson parte de hipótesis económicas que buscan explicar las diferencias en el ingreso de las naciones:

1. Las fronteras nacionales marcan la diferencia en la escasez de recursos productivos per cápita, entonces, entonces las naciones son pobres debido a una escasez de recursos, ya sean tierra, recursos naturales, capital humano o recursos tecnológicos.

2. Las fronteras nacionales marcan el alcance de políticas públicas e instituciones, que pueden determinar la riqueza de las naciones a través de su calidad. La calidad de las instituciones y políticas vienen determinadas por los sistemas legales que obligan el cumplimiento de contratos, los derechos de propiedad, las estructuras políticas, las provisiones constitucionales y hasta donde llega el poder de lobbies y cárteles.

A través de evidencia, Olson llega a la conclusión que las naciones no se encuentran ni siquiera cerca de su función de producción agregada, ya que no aprovechan al máximo su dotación inicial. Por ello, Olson afirma que las diferencias en ingresos de las naciones sólo pueden ser explicadas por las diferencias en instituciones políticas y en políticas económicas.

A través de estudios, Olson llega a afirmar que los países que más rápido crecen nunca son aquellos con el mayor ingreso per cápita, sino que son un subconjunto de países con un ingreso más bajo. También, el grupo completo de los países subdesarrollados crece más lentamente que el grupo de países con alto PIB per cápita, pero a la vez existe un grupo de países que tienen ingreso per cápita bajo, que crece más rápido que cualquier país con un ingreso per cápita alto.

Olson explica esto como que los países subdesarrollados normalmente tienen peores condiciones económicas e instituciones que los países ricos, entonces por ello tienen oportunidad para crecer más rápido que los países desarrollados, pero que debido a esta circunstancia, no lo logran.

Y cuando estos países crecen rápidamente se puede explicar no sólo por mejoras tecnológicas y otros avances, sino por el inmenso margen que separa su ingreso actual y el ingreso potencial con el que cuentan; los países ricos no tienen esta oportunidad, ya que ellos no tienen un margen tan grande separándolos de su ingreso potencial.

4 comentarios:

Jan dijo...

El paper de Olson rompe con la teoría pura al contrastarla con la evidencia empírica tangible, lo cual permite ir más allá de lo que un argumento neoclásico o racional prevee. El método de Olson es muy adecuado para resaltar las preguntas que no son contestadas mediante la lógica teórica tradicional y buscar entonces un enfoque distinto. Al convencernos primero de que una hipótesis es plausible y demostrarnos después que la realidad no se comporta de acuerdo a ella, abre espacio para nuevas interpretaciones y conclusiones a las que llega casi intuitivamente.
La teoría de la importancia de las instituciones y la aplicación de políticas como explicación al crecimiento económico es una de las más fuertes actualmente. Mediante argumentos muy claros (como el de la adopción de nueva cultura política y la persistencia de la cultura social en los migrantes) da soporte a esta visión institucionalista como explicación del diferente desarrollo económico en el mundo.
Olon no pretende sin embargo, crear un nueva receta infalible que seguramente sería falseada tan certeramente como las que él desacredita en el paper. Enfoca la atención hacia una ventana de oportunidad que los países en desarrollo deberían explotar con mayor facilidad que los desarrollados pero acepta que en la realidad no lo hacen así. La adopción de un marco institucional adecuado explica el crecimiento de algunos países, pero no representa un destino ineludible que se adopta por pura racionalidad.

Rodrigo Hernandez dijo...

Olson repasa diferentes hipótesis que intenta explicar el crecimiento económico y muestra que ninguna de ella es totalmente verdadera.
La primera es la tecnología, donde la teoría supone que la misma tecnología esta disponible para todos los países, y Olson de muestra que esto es casi siempre cierto, pero olvida varias variables que afectan el desempeño de la tecnología: costos de aprendizaje, si se posee el capital humano para utilizarlo y el capital para construir la tecnología.
La segunda es a la migración, Olson argumenta que se tiende a un equilibrio, sin embargo no incluye: los costos de la migración y el capital humano. Aunque después argumenta esto un poco despues en el paper en el momento del ejemplo no lo hace.
La tercera es la densidad de población, este probablemente sea lo menos fácil de demostrar, la relación positiva entre densidad de población y crecimiento del PIB. Primero esto no es cierto para todo sector productivo, solo para el que no necesita tierra. En una planta de manufactura esto seguramente sera cierto, en un campo de algodón no, y como la ecnómia de los paises menos desarrollados se encuentra en etapas de producción primarias, una sobrepoblación si puede afectar el desempeño. Además la alta densidad de población trae muchos costos asociados, como la inversión en servicios públicos, que Olson no toma en cuenta.
El argumento final de Olson se basa en la comparación de países con culturas similares, o que eran el mismo país pero por la guerra fueron divididos, pero diferentes instituciones y aunque es un argumento fuerte, Olson no toma en cuenta que en los países con rápido crecimiento también hubo una entrada enorme de capital, en oposición al nulo flujo en sus contrapartes.
Ahora me pregunto finalmente ¿porqué Olson piensa que hay una contradicción en la teoría de la convergencia? Finalmente si los mas pobres crecen más rápido, pero solo hasta su frontera de posibilidades. Tomemos el ejemplo de Alemania en el siglo XIX, era mas pobre que Francia e Inglaterra, y su crecimiento fue mas rápido, pero solo hasta que alcanzo a las otras economías.
Aun después de estos argumentos, creo que el paper es muy bueno, y que las instituciones son las más importantes de todas.

Jenny Guardado dijo...

Con respecto a las críticas del artículo de Olson, considero que los argumentos más certeros y cuestionantes, son el primero y el tercero. Con respecto al segundo, creo que al señalar que Olson no toma en cuenta la entrada de capital extranjero, se está tomando la consecuencia (entrada de flujos de capital) por la causa (que en realidad es la diferencia en las instituciones). Es decir, se asume que el desarrollo económico está fuertemente influido por diferencias en los flujos de capital, pero se obvia el hecho de que uno de las causas de estas diferencias de capital puede ser la diferencia en las instituciones. Sociedades con mayor certidumbre, con reglas claras, o sea, con instituciones más fuertes son un mayor incentivo a los flujos de capital que aquellas que no las tienen. De ahí que las instituciones también importen como destino de capital.

Rodrigo Hernandez dijo...

No solo es una diferencias en instituciones, un sistema de planificación central no tiene un sistem eficiente de acumulación de riqueza, ademas de que el libre flujo de capital es la diferencia entre un sistema capitalista y uno de economia planificada